Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-104190/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104190/2018
13 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 33-д-1027/18 от 29.11.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники» (далее – ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 996 567 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 996 567 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 931 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены, с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 996 567 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 931 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 01.01.2013 выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Судами установлено, что городу Москва принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1037,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 по делу №А40-184195/2016 и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объектов, город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за техническое обслуживание и отопление помещений, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в общем размере 996 567 руб. 22 коп., в том числе за техническое обслуживание в размере 439 032 руб. 39 коп., за отопление в размере 557 534 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники», суд первой инстанции руководствовались положениями статей 6, 125, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании за техническое обслуживание и отопление в многоквартирном доме помещений, распределенных в пользу города Москвы.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований ООО «УК РЭУ-52 района Сокольники», однако с учетом Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению за счета казны города Москвы.

Доказательства распределения нежилых помещений в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность и на иных основаниях) судами не установлено.

Отклоняя довод ответчика о необходимости рассчитывать тепловую энергию по показаниям прибора учета, суды указали, что ответчик не представил доказательств наличия в спорных помещениях приборов учета тепловой энергии.

Предположительный довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом был правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный, в том числе не обоснованный контррасчётом размера исковых требований, при том, что факт потребления теплоснабжения в спорные периоды ответчик не оспорил.

Судами установлено, что расчет стоимости коммунальных услуг определен истцом на основании соответствующих нормативных актов, действующих в спорный период, в том числе, постановлениям Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП, от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о ненадлежащем ответчике в его лице был обоснованно отклонён судами на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А40-104190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков