Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-104190/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53524/2018

Дело № А40-104190/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-104190/18, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО «УК РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ»

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 996567 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЭУ-52 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 996567 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:


Судом первой инстанции правомерно определено, что в силу п. 6.3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет функции и полномочия учредителя, собственника имущества государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений города Москвы; в ведении Департамента находятся нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, до передачи их в установленном порядке пользователям.

Факт принадлежности помещений в многоквартирном доме ответчик не отрицает.

Истец с 01 января 2013 года выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Положением о Департаменте, на ответчика возлагает обязанность по содержанию помещений, принадлежащих городу Москве.

Правомерно определено судом, что за период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г., стоимость коммунальных услуг, оказанных ответчику, составляет 996567 рублей 22 копейки; из них: техническое обслуживание -439032рубля 39 копеек, отопление- 557534рубля 83 копейки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца 996567 рублей 22 копейки.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012г. № 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г.

№ 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не верном определении стоимости тепловой энергии, необоснованны, в силу следующего:

Истцом заключен договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, по условиям которой, оплата тепловой энергии производится по показаниям приборов учета.

Таким образом, исполнителем услуг является истец, ответчик не представил доказательства наличия в помещениях, ему принадлежащих, приборов учета тепловой энергии.

Расчет стоимости коммунальных услуг определен истцом на основании соответствующих нормативных актов, действующих в данный период, в том числе, постановлениям Правительства Москвы от 19.05.2015г. №280-ПП, от 13.12.2016г. №848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»; нормами ст. 46, п.п. 5, 6, 11 ст. 155, п.1 ст. 158, ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 249, 322 ГК РФ

Наличие права собственности городу Москве на имущество, по которому заявлена сумма, заявленная по оказанным услугам, подтверждено представленными в материала дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.112-121, т.д.1), а также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-184195/16, вступившим в законную силу.

В силу норм ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также оплачивать коммунальные платежи в силу норм действующего законодательства.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.


Наличие права собственности городу Москве на имущество, по которому заявлена сумма, заявленная по оказанным услугам, подтверждено представленными в материала дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-104190/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники» (ОГРН <***>) долг в сумме 996567(девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь)рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 22931(двадцать две тысячи девятьсот тридцать один)рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина