Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А12-30901/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016
г. Саратов
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (Волгоградская обл., р. п. Городище), ФИО5 (Волгоградская обл., р. п. Городище), ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 по делу № А12-30901/2016, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО9, действующего на основании доверенности от 18 августа 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – ООО «СанСтоун», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В Арбитражный суд Волгоградской области 19 февраля 2018 года обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СанСтоун», в соответствии с которым уполномоченный орган просил запретить ФИО11 отчуждать имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО5 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу №А12-30901/2016 и снятии запрета регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от 12 марта 2018 года в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение жилое, расположенное по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 34:34:040038:160);

- помещение нежилое (кадастровый номер 34:34:040038:487), расположенное по адресу: Россия, <...>, гараж – стоянка № 100;

- земельный участок для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер 34:03:120001:439), расположенный по адресу: Россия, г. Волгоград, р-н. Городищенский, <...>;

- нежилое здание (кадастровый номер 34:03:120001:1245), расположенное по адресу Россия, г. Волгоград, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 6;

- земельный участок (кадастровый номер 34:03:120003:632), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 6;

- земельный участок (кадастровый номер 34:03:120003:695), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 8;

- объект незавершенного строительства (кадастровый номер 34:03:120001:1290), расположенный по адресу: Россия, г. Волгоград, р-н. Городищенский, <...>;

- помещение жилое (34:03:230005:4754), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, пер. Свободный, д. 18, кв. 31;

- здание нежилое (кадастровый номер 34:03:120003:1151), расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 8;

- земельный участок (кадастровый номер 34:28:140010:620), расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, ДНП «Коттеджный «Победа», ул. Дачная, 19;

- помещение жилое (кадастровый номер 34:34:030087:1380), расположенное по адресу: Россия, <...>;

- помещение жилое (кадастровый номер 34:28:100028:4816), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, <...>;

- помещение жилое (кадастровый номер 34:34:050064:2976), расположенное по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 20 февраля 2018 года и совершении исполнительных действий данные объекты выбыли из фактического владения и пользования ФИО11 и имели иных собственников, которые не могут отвечать по обязательствам данного лица своим имуществом, поэтому, по мнению, апеллянтов применение обеспечительных мер в отношении принадлежащего им имущества является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО3, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФИО12 в сумме 389 020 руб., ФНС России в сумме 10 644 034,77 руб.

Требования кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не погашались.

23 марта 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО11 и взыскании с контролирующего должника лица денежных средств в размере 11 216 908,57 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО10 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО10 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО11 отчуждать следующее имущество:

- помещение жилое, расположенное по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 34:34:040038:160);

- помещение нежилое (кадастровый номер 34:34:040038:487), расположенное по адресу: Россия, <...>, гараж – стоянка № 100;

- земельный участок для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер 34:03:120001:439), расположенный по адресу: Россия, г. Волгоград, р-н. Городищенский, <...>;

- нежилое здание (кадастровый номер 34:03:120001:1245), расположенное по адресу Россия, г. Волгоград, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 6;

- земельный участок (кадастровый номер 34:03:120003:632), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 6;

- земельный участок (кадастровый номер 34:03:120003:695), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 8;

- объект незавершенного строительства (кадастровый номер 34:03:120001:1290), расположенное по адресу: Россия, г. Волгоград, р-н. Городищенский, <...>;

- помещение жилое (34:03:230005:4754), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, пер. Свободный, д. 18, кв. 31;

- здание нежилое (кадастровый номер 34:03:120003:1151), расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 8;

- земельный участок (кадастровый номер 34:28:140010:620), расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, ДНП «Коттеджный «Победа», ул. Дачная, 19;

- помещение жилое (кадастровый номер 34:34:030087:1380), расположенное по адресу: Россия, <...>;

- помещение жилое (кадастровый номер 34:28:100028:4816), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, <...>;

- помещение жилое (кадастровый номер 34:34:050064:2976), расположенное по адресу: Россия, <...>.

Также, определением суда от 20 февраля 2018 года наложен арест на доли, принадлежащие ФИО11:

- в размере 33,40% доли в уставном капитале ООО «БЕЛГОРОДТАЛАНПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- 100% доли в уставном капитале ООО «Станица Орловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020426909.

07 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО13 в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 31095/18/34037-ИП.

12 марта 2018 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, поименованных в определении суда от 20.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А12-30901/2016.

Определением суда от 26 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2018 года) ФИО10, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ», отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением арб от 30 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 мая 2018 года) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО14

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО5 посчитав, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества по обязательствам ФИО11 является необоснованным, поскольку на момент вынесения определения суда от 20.02.2018 и совершения исполнительных действий данные объекты выбыли из фактического владения и пользования ФИО11 и имели иных собственников, обжаловали принятые судом обеспечительные меры, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, заявители указали, что принятые определением суда от 20.02.2018 обеспечительные меры, нарушают их права как собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительным мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно действующего процессуального законодательства Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 № 316-0 разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав договоры купли-продажи, на основании которых ФИО11 производила отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в пользу заявителей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписание договоров производилось 12-13 февраля 2018 года, их регистрация носила единовременный характер, все договоры, за исключением договора со ФИО4 (в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>) содержат условие об отсрочке платежа до февраля 2021 года, доказательств фактической оплаты не представлено.

При этом, ФИО11 произвела отчуждение недвижимости в пользу ФИО2 - 5 объектов недвижимости, в пользу ФИО3 – 4 объекта недвижимости, в пользу ФИО4 – 3 объекта недвижимости, 1 объект недвижимости отчужден семье Н-вых.

Указанные обстоятельства, прямо указывают на срочность и массовость сделок ФИО11 с контрагентами, не планирующими приобретение недвижимого имущества, ввиду отсутствия денежных средств на оплату за его приобретение, что следует из условий договора о приобретении имущества с отсрочкой платежа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлась сотрудником ООО «СанСтоун», а также учредителем и руководителем ООО «ВолгаЩебень» (ИНН <***>) – фирмы, подконтрольной ООО «СанСтоун», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области: от 24.03.2017 по делу №А12-73134/2016, от 24.10.2016 по делу №А12-34637/2016.

ФИО3, зарегистрирован по одному адресу со ФИО4, является родственником ФИО4

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные лица, были осведомлены о наличии в производстве суда заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СанСтоун» и возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО11, в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 являлись лицами, знакомыми ФИО11 и осведомленными о возможном характере совершаемых ею сделок ввиду следующего. Фактически судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности указанных лиц в совершенных сделках с ФИО11 по отчуждению ей своего имущества.

Как следует из договоров купли-продажи, заключенных между ФИО11 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 приобретены объекты недвижимости не связанные между собой по возможности их использования, расположенные как в г. Волгограде так и в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, Городищенском районе Волгоградской области. Продавцом по сделке была предоставлена покупателю (пенсионеру по старости) значительная отсрочка платежа по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Из договора купли-продажи, заключенного 12.02.2018 между ФИО11 и ФИО5, ФИО6, усматривается, что уже на дату заключения договора несовершеннолетние дети – ФИО7, ФИО8 , а также ФИО6 были зарегистрированы по адресу, приобретаемого объекта недвижимости – квартиры.

Обращение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО5 в суд с одним заявлением, обращение за юридической помощью и представлением интересов к одним и тем же лицам, что следует из доверенностей, представленных в материалы дела, свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц с ФИО11

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО15, представляющая интересы заявителей в рамках данного обособленного спора также является доверенным лицом по представлению интересов ФИО11, что усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу № А12-16731/2018.

В рамках заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, и при удовлетворении требований к ней, заинтересованные лица вправе заявить об обращении взыскания на имущество ФИО11 незаконно находящееся во владении иных лиц и потребовать обратить взыскание на указанное имущество.

При всех изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2018 по делу №А12-30901/2016, поскольку в настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Заявителями, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств их добросовестности и доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав владения и пользования объектами недвижимости, вследствие принятых судом обеспечительных мер, и их возможного сохранения до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судом первой инстанции правомерно не установлены основания для удовлетворения требований заявителей в части снятия запрета регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от 12 марта 2018 года в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в рамках заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «СанСтоун», кроме того указанные требования являются предметом рассмотрения в рамках дела №А12-16731/2018 по заявлению ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО13

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления рассмотренного судом первой инстанции. Все указанные доводы получили свое разрешение в оспариваемом судебном акте. Доводы дополнения к апелляционной жалобы противоречат установленным обстоятельствам и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (Волгоградская обл., р. п. Городище), ФИО5 (Волгоградская обл., р. п. Городище), ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу №А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Пузина




А.Ю. Самохвалова