Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А55-1523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 марта 2024 года

Дело №

А55-1523/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании путем проведения веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии», акционерного общества «Башкирская содовая компания», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО1

о взыскании 14 608 738руб. 20коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.07.2022, представителя ФИО3, доверенность от 05.03.2024 № 05-03/24;

от ответчика – директора ФИО4, протокол от 05.07.2018 № 1, представителя ФИО5, доверенность от 27.02.2024;

от третьих лиц – не участвовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» о взыскании задолженности по договору № 3/Д-20 от 30.07.2020 в размере 14 608 738руб. 20коп., в том числе 9 015 600руб. – оплата оказанных услуг, 525 426руб. – стоимость утраченного оборудования, 5 067 712руб. 20коп. – пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об истребовании от АО «Башкирская содовая компания» заверенных копий актов выполненных работ, суточных рапортов, актов на бурение с отбором керна, представленных или подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» в рамках договора подряда № 158/У-20 от 18.08.2020 за период с 10.11.2020 по 02.06.2021.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии», Акционерное общество «Башкирская содовая компания», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО1. Удовлетворено ходатайство истца. Истребованы у АО «Башкирская содовая компания» заверенные копии актов выполненных работ, суточных рапортов, актов на бурение с отбором керна, представленные или подписанные Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская буровая компания" в рамках договора подряда № 158/У-20 от 18.08.2020 за период с 10.11.2020 по 02.06.2021.

Определением суда от 05.07.2023, в связи с отставкой судьи Бунеева Д.М., произведена замена судьи Бунеева Д.М. по делу № А55-1523/2023 на судью Шабанова А.Н.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей, просит вызвать в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО6, который от имени ООО «Буровые технологии» подписывал Договор № З/Д-20 от 30.07.2020, ФИО7, который от имени ООО «Буровые технологии» курировал Договор № З/Д-20 от 30.07.2020, т.к. данные лица располагают информацией о ходе исполнения ООО «Буровые Технологии» и ООО «ЮУБК» своих обязательств по договору, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с произошедшей аварией и утерей долота при выполнении услуг по договору № З/Д-20 от 30.07.2020; данные лица располагают информацией о том, оказаны ли в полном объеме ООО «Буровые Технологии» предъявленные ООО «Феникс» к оплате услуги и соответственно были ли оказаны ответчику указанные услуги качественно.

Ответчиком представлены ходатайства о фальсификации доказательств, просит признать все суточные рапорта, оформленные между ООО «Буровые Технологии» и ООО «ЮУБК» и подписанные сторонами сфальсифицированными, и рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; признать Акт за № 7 от 03.06.2021 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств.

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств, просит обязать ООО «ФЕНИКС» предоставить в суд оригиналы акта № 74 от 03.06.2021г. и оригиналы суточных рапортов, оформленных в период с 07.02.2021 по 03.06.2021 с приобщением их в материалы дела. Согласно договора № 02-09/2022 уступки права требования (Инкассо-цессии) от 01.09.2022 (пункт 3.1.2. Договора) ООО «Буровые технологии» передало ООО «ФЕНИКС» оригиналы документов, удостоверяющих право требования. У нашего Общества указанные выше документы отсутствуют, по причине того, что нам они не предъявлялись в связи с отсутствием оказанных услуг и произведенных работ за период с 07.02.2021 по 03.06.2021.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов, для ответа на следующие вопросы: Можно ли определить по времени, когда был составлен акт № 74 от 03.06.2021г.: когда были оказаны услуги в июне 2021 года или, когда произошла уступка права требования в сентябре 2022 года? Можно ли определить по времени, когда были составлены суточные рапорта, оформленные в период с 07.02.2021 по 03.06.2021, когда были оказаны услуги в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года или, когда произошла уступка права требования в сентябре 2022 года? Если на суточных рапортах, оформленных в период с 07.02.2021 по 03.06.2021, есть оттиск штампа или печати нашего Общества, то каким способом это было сделано-копирование, рисование, сканирование и наложение на документы, и т.п.? Если на суточных рапортах, оформленных в период с 07.02.2021 по 03.06.2021, представленных в суд есть подписи представителей ООО «ЮУБК» то каким способом эти подписи были сделаны - копирование, рисование, сканирование и наложение на документы или иным способом. Другими словами, говоря, имеются ли на исследуемых документах признаки монтажа? Назначить проведение экспертизы давности документов, для ответа на следующие вопросы: соответствуют ли даты подписания акта № 74 от 03.06.2021 и суточных рапортов, оформленных в период с 07.02.2021 по 03.06.2021 датам, указанным в реквизитах данных документов; могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах? Имеются ли признаки искусственного старения указанных выше документов?

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, где ответчик просит принять отказ ответчика от заявленных ходатайств в части назначения судебных экспертиз по делу №А55-1523/2023; истребовать у конкурсного управляющего ООО «Буровые Технологии» ФИО1 следующую информацию и документы: Передавало ли ООО «Буровые технологии» конкурсному управляющему ФИО1 Акт №74 за период с 07.02.2021 по 03.06.2021 к Договору услуг №3-Д20 от 30.07.2020; В случае передачи ОО «Буровые технологии» конкурсному управляющему ФИО1 Акта №74 за период с 07.02.2021 по 03.06.2021 к Договору услуг №3-Д20 от 30.07.2020 и доказательства (дату) передачи документов; имеется ли у конкурсного управляющего ООО «Буровые технологии» ФИО1 информация о дебиторской задолженности Ответчика (размер) перед Должником; просит предоставить акты сверки взаимных расчетов по Договору услуг №3-Д20 от 30.07.2020 между ООО «Буровые технологии» и Ответчиком, переданные ООО «Буровые технологии» конкурсному управляющему ФИО1; в связи с тем, что у ответчика отсутствует Акт об утрате оборудования от 06.10.2020 на сумму 525 246рублей, просит суд предложить истцу представить в материалы дела №А55-1523/2023 оригинал Акта об утрате оборудования от 06.10.2020 на сумму 525 246 рублей.

Также ответчик просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 067 712руб. 20коп. – пени.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2024 до 06.02.2024 до 16час. 50мин. (27-28.01.2023, 03-04.02.2023 выходные дни), с 06.02.2024 до 20.02.2024 до 16 час. 35 мин. (10-11, 17-18.02.2024 выходные дни), с 20.02.2024 до 06.03.2024 до 15 час. 30 мин. (23-25.02, 02-03.03.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

Ответчиком конкретно не определено, какими располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, данные свидетели располагают, не решен вопрос о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела следует отклонить, и рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Доводы, изложенные ответчиком в заявлениях о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 067 712руб. 20коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В обоснование требований истец указал, что 30 июля 2020 года между ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» (заказчик, ответчик) и ООО «Буровые Технологии» (исполнитель, третье лицо) заключен договор № 3/Д-20 на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), отработки гидравлических забойных двигателей, отбору керна.

Согласно указанному договору, заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами и средствами услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) (ПБИ), отработки гидравлических забойных двигателей (ГДЗ), отбору керна при бурении скважины № Р-1 месторождения АО «Сода».

В силу пункта 2.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 45 календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Согласно исковому заявлению ответчику оказаны услуги на сумму 9 015 600 рублей. В обосновании указанных обстоятельств истец ссылается на подписанные между сторонами актами № 316 оказания услуг от 28.09.2020 года на сумму 238 440 рублей, № 364 оказания услуг от 28.10.2020 года на сумму 316 800 рублей. В нарушении своих обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил и необоснованно уклонился от подписания акта оказания услуг за период с 07.02.2021 по 03.06.2021 года на сумму 8 460 360 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в размере 525 426,00 рублей, ссылаясь на пункт 5.2. договора. Факт утраты оборудования по мнению истца подтверждается актом об утрате оборудования на скважине Р-1 производства «Сода» от 06 октября 2020 года, подписанным сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что услуги за период с 07.02.2021 по 03.06.2021 года истцом не оказывались, работы, предусмотренные актом за указанный период, выполнены ответчиком посредством привлечения иных лиц к выполнению работ. По мнению ответчика суточные рапорты сфальсифицированы и не подписывались сотрудниками ООО «Южно-уральская буровая компания». Ответчик также указывает, что все представленные истцом документы составлены ООО «Буровые Технологии» непосредственно перед уступкой задолженности истцу, а не в указанные в них даты.

По мнению ответчика договор № 2-09/2022 уступки прав требования от 01 сентября 2022 года заключен между ООО «Буровые Технологии» и истцом, является недействительным ввиду того, что 26 сентября 2022 года в отношении ООО «Буровые Технологии» введена процедура наблюдения (дело № А55-22123/2021).


Как следует из материалов дела 18 августа 2020 года АО «БСК» (заказчик) и ООО «Южно-уральская буровая компания» (подрядчик) заключен договор № 158/У-20 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс работ по бурению разведочно-технологической скважины Р-1» на территории производства «Сода».

30 июля 2020 года между ООО «Южно-уральская буровая компания» (заказчик) и ООО «Буровые Технологии» (исполнитель) заключен договор № 3/Д-20 на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), отработки гидравлических забойных двигателей, отбору керна при бурении скважины № Р-1 месторождения АО «Сода».

Пунктом 2.1. договора установлена ориентировочная стоимость договора, которая составляет 9 030 500 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 2.3. договора от 30 июля 2020 года оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 45 календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Между сторонами подписаны акты № 316 оказания услуг от 28.09.2020 года на сумму 238 440 рублей и № 364 оказания услуг от 28.10.2020 года на сумму 316 800 рублей. Оказание услуг по указанным актам ответчиком не оспаривается. Подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено

В силу пункта 5.2. договора от 30 июля 2020 года, в случае утери работоспособности или повреждения, оставления в скважине в результате аварии, произошедшей не по вине исполнителя, не отработавших свой ресурс оборудования, заказчик возмещает исполнителю остаточную стоимость данного оборудования с учетом износа.

06 октября 2020 года между сторонами подписан акт об утрате оборудования на скважине Р-1 производства «Сода». Согласно указанному акту в скважине осталось (утрачено) следующее оборудование:

- Долото 490,0 БТА41219SА-026 № 0020715;

- Проводник М-177*М-171 № 23;

- КЛС 480,0 СТ № 630;

- КЛС 480,0 СТ № 631;

Стоимость утраченного долото истцом оценена в размере 525 426,00 рублей. Факт подписания акта об утрате оборудования, его стоимость ответчик не оспаривает. Подтверждение оплаты стоимости утерянного оборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта № 74 от 03.06.2021 года оказания услуг за период с 07.02.2021 по 03.06.2021 года на сумму 8 460 360 рублей, в связи с чем исполнитель подписал акт в одностороннем порядке. В подтверждении оказания услуг в материалы дела представлены суточные рапорты за период с 24 октября 2020 года по 02.06.2021 года, акты о работе ВЗД за период с 04.12.2020 года по 15.04.2021 года, акты об износе долот за период с 14.12.2020 года по 26.12.2020 года, акты об отклонении от долотной программы от 01.01.2020 года и 04.01.2020 года, акты на бурение с описанием отобранного керна за период с 07.02.2021 года по 02.05.2021 года.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что услуги, оказанные ООО «Буровые Технологии» в период с 07.02.2021 по 03.06.2021 года, выполнены самим ответчиком с привлечением подрядных организаций ООО «СКС» и АО «Башнефтегеофизика». В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры, заключенные с указанными подрядчиками.

Как следует из пояснений и документов, представленных АО «БСК», работы, выполненные ответчиком приняты и оплачены в полном объёме.

Обязательствами ООО «Буровые Технологии» по договору № 3/Д-20 от 30.07.2020 года являлось оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) (ПБИ), отработки гидравлических забойных двигателей (ГДЗ), отбору керна при бурении скважины № Р-1 месторождения АО «Сода», что включало в себя:

- разработку и согласование с Заказчиком долотной программы согласно Приложению № 3 на скважину или по согласованию сторон на группу скважин на объекте Заказчика;

- доставку на объект, хранение и обеспечение Заказчика на объекте оказания услуг всеми необходимыми типами ПБИ, ГЗД при бурении скважины согласно утвержденной программе по отработке ПБИ, ГЗД;

- контроль использования и отбраковку ПБИ, согласно утвержденным критериям отбраковки и установленного гарантийного ресурса;

- инженерные рекомендации персоналу Заказчика по достижению наилучших показателей при отработке ПБИ, ГЗД согласно утвержденной программе;

Предметом договора подряда № 13/20 от 06.04.2020 года, заключенного с ООО «СКС», являлось выполнение тампонажных работ во время бурения и (или) капитального ремонта скважин.

Предметом договора № 224/212-20-ДГИРС на производство геофизических исследований при бурении, испытании и освоении скважин от 12.05.2020 года, заключенного с АО «Башнефтегеофизика» являлось проведение геофизических исследований при бурении, испытании и освоении скважин, обработку и интерпретацию полученной информации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не может согласиться с доводами ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором, заключенным с ООО «Буровые Технологии», другими субподрядчиками ответчика ООО «СКС» и АО «Башнефтегеофизика», ввиду выполнения указанными лицами принципиально разных видов работы в единый период. При этом ответчиком не представлены иные договоры с подрядчиками, предусматривающие оказание аналогичных услуг, оказываемых ООО «Буровые Технологии», а именно: сопровождение и контроль отработки породоразрушающего бурового инструмента, отработка гидравлических забойных двигателей, отбор керна при бурении скважины № Р-1 месторождения АО «Сода».

При этом суд принимает во внимание представленные АО «БСК» акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что в период с 07.02.2021 по 03.06.2021 года ответчик выполнял промыслово-геофизические работы, а именно транспортировку грузов, бурение под техническую колонну, включающее в себя затраты труда буровой бригады, содержание бурового, силового оборудования и инструмента, ремонт бурового и силового оборудования, содержание односекционных ВЗД (винтовой забойный двигатель) 3 буровых установки, управление процессом бурения и крепления скважин, содержание бурильных труб. Суд отмечает, что сданные ответчиком и принятые АО «БСК» указанные виды работ являлись предметом договора № 3/Д-20 от 30.07.2020 года, заключенным с ООО «Буровые Технологии».

В акте № 74 от 03.07.2021 года отражена глубина проходки бурения с отбором керна ООО «Буровые Технологи» до 2147,8 метров. Акт об отборе неизолированного керна от 26.05.2021 года, представленный АО «БСК», подтверждает выход на указанную глубину бурения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ, поскольку ответчик документально не подтвердил наличие необходимого свободного персонала, техники, оборудования для осуществления указанных работ. При этом суд соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении к выполнению работ ООО «Буровые Технологии», в случае возможности самостоятельного выполнения спорных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сданные ответчиком и принятые АО «БСК» работы за период с 07.02.2021 по 03.06.2021 года были выполнены в том числе силами и средствами ООО «Буровые Технологии» и подлежат оплате в соответствии с договором.

Как следует из статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность неоплаты оказанных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору № 3/Д-20 от 30.07.2020 года в размере 9 015 600 рублей и возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 525 426,00 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 067 712руб. 20коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 9 540 226руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 701руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов