Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А55-1523/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2024 года Дело №А55-1523/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - представителя ФИО1, действующего на основании по доверенности от 24.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2024,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» - представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.012.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» на решение арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии», акционерного общества «Башкирская содовая компания», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3/Д-20 от 30.07.2020 в размере 14 608 738 рублей 20 копеек, в том числе 9 015 600 рублей – основной долг за оказанные услуги, 525 426 рублей – стоимость утраченного оборудования, 5 067 712 рублей 20 копеек – пени.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии», акционерное общество «Башкирская содовая компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО4.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 5 067 712 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 5 067 712 рублей 20 копеек, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта оказания услуг по договору на сумму 8 460 000 рублей, а также факта утраты оборудования на сумму 525 426 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности третьих лиц о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 30.07.2020 договором № 3/Д-20 на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), отработки гидравлических забойных двигателей, отбору керна, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручил, а общество с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии», именуясь исполнителем, приняло на себя обязательство оказать соответствующие услуги, поименованные в названии договора на объекте бурения скважины №Р-1 месторождения АО «Сода».

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги включают в себя:

- разработку и согласование с заказчиком долотной программы на скважину или по согласованию сторон на группу скважин на объекте заказчика;

- доставку на объект, хранение и обеспечение заказчика на объекте оказания услуг всеми необходимыми типами ПБИ, ГЗД при бурении скважины согласно утвержденной программе по отработке ПБИ, ГЗД;

- контроль использования и отбраковку ПБИ согласно утвержденным критериям отбраковки и установленного гарантийного ресурса;

- инженерные рекомендации персоналу заказчика по достижению наилучших показателей при отработке ПБИ, ГЗД согласно утвержденной программе.

Срок оказания услуг был определен с даты заключения договора до 31.12.2020.

Исполнитель обязался ежемесячно не позднее 26 числа месяца отчетного периода, каковым стороны определились считать календарный месяц, представлять заказчику оформленные акт о приемке оказанных услуг и счет-фактуру.

В силу пункта 2.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 45 календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что исполнителем в рамках принятых на себя по договору обязательств заказчику были оказаны услуги на сумму 9 015 600 рублей. В подтверждение данного факта им были представлены в материалы дела подписанные между сторонами акты оказания услуг № 316 от 28.09.2020 года на сумму 238 440 рублей и № 364 от 28.10.2020 года на сумму 316 800 рублей. Кроме того был представлен акт №74, составленный исполнителем в одностороннем порядке за период оказания услуг с 07.02.2021 по 03.06.2021 на сумму 8 460 360 рублей.

Кроме того, по утверждении истца, в процессе исполнения договора на объекте заказчика произошла авария, в результате которой было утрачено оборудование исполнителя на общую сумму 525 426 рублей, что подтверждается актом об утрате оборудования на скважине Р-1 производства «Сода» от 06.10.2020.

01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» был заключен договор №02-09/2022, на условиях которого исполнитель уступил истцу права требования к заказчику, возникшие из договора №3/Д-20 от 30.07.2020, в частности, право требования непогашенной задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 9 015 600 рублей, а также право требования возмещения ущерба, причиненного утратой оборудования в сумме 1 225 426 рублей.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том, что услуги по акту №74 за период с 07.02.2021 по 03.06.2021 истцом не оказывались, акт был составлен исполнителем в одностороннем порядке, он не подтверждается первичной исполнительной документацией, фактически в указанный в акте период услуги оказывал основному заказчику ответчик самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» было привлечено ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из договора № 158/У-20 от 18.08.2020, заключенного с акционерным обществом «БСК», в рамках которого ответчик выступил подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс работ по бурению разведочно-технологической скважины Р-1» на территории производства «Сода». Поскольку ответчик был лишен возможности в силу отсутствия у него технического ресурса осуществлять технологическое сопровождение и контроль отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), отработки гидравлических забойных двигателей, отбора керна при бурении скважины № Р-1 месторождения АО «Сода», следовательно, такие услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии».

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу норм статьей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из характера возникших между ними разногласий, суд должен определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания по возникшему спору и распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывая, а также объем доказательств, необходимый для установления того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

Следовательно, для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражному суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав участника общества, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении дела, в том числе, разъяснить лицам, участвующим в деле, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, и предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, исходя из определенного судами, с учетом названных обстоятельств, бремени доказывания

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости, быть достоверными, взаимосвязанными и достаточными в своей совокупности для подтверждения того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.

Анализ условий заключенного договора № №3/Д-20 от 30.07.2020 позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, исполнение которого подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой документ является надлежащим и допустимым доказательством в судебном процессе по спору, возникшему из подрядных отношений сторон.

Действующее законодательство допускает ситуации, когда факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец представил три акта приемки выполненных работ, два из которых были составлены в предусмотренном договором порядке и подписаны со стороны ответчика, а третий акт являлся односторонним документом.

При заключении договора подряда стороны настоящего судебного спора детализировали процедуру сдачи результата работ от исполнителя к заказчику, предусмотрев конкретные сроки, порядок, документальное сопровождение данного процесса. Произвольное отклонение исполнителя от условий заключенного им договора, в том числе по оформлению исполнительной документации и передачи ее в установленные сроки уполномоченным лицам заказчика, влечет для него риски, связанные с трудностями доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны его требования к контрагенту по договору.

В данном случае представленный истцом документ (акт о приемке выполненных работ №74) не позволяет признать его убедительным и бесспорным доказательством, подтверждающими факт исполнения принятых на себя по договору обязательств со стороны исполнителя.

Условия договора предусматривали ежемесячную сдачу результата работ от исполнителя к заказчику, с составлением актов приемки выполненных работ. Первые два акта на сумму 238 440 рублей и 316 800 рублей были составлены помесячно, как того требовали условия договора, а третий акт исполнитель оформил одним документом сразу за пять месяцев исполнения договора, не пояснив при этом причин отступления от порядка оформления документации, который был установлен в договоре.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец не доказал, что передавал акт № 74 уполномоченным лицам заказчика для приемки результата работ и подписания документа. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что акт был передан исполнителем нарочно сотрудникам заказчика, которые присутствовали на объекте. Ответчик в свою очередь данный факт, не подтвержденный документально, отрицал.

Таким образом, не получив от исполнителя акт № 74, заказчик не мог составить мотивированный отказ от его подписания, который подлежал оценке судом первой инстанции с точки зрения обоснованности мотивов отказа.

В этой связи указанный акт не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, отраженных в нем.

При отсутствии надлежащим образом составленного акта приемки выполненных работ подрядчик может подтверждать факт их выполнения иными первичными документами, которые формируются при производстве работ соответствующего вида (исполнительная документация).

Пунктом 2.19 договора стороны предусмотрели оформление и предоставление исполнителем заказчику первичных документов. В частности, исполнитель обязался ежедневно составлять отчеты по обработке ПБИ, ГЗД, заполнять паспорта на ПБИ, направлять каждые сутки по электронной почте заказчику сводки о наличии, наработке и состоянии БПИ (п.3.2), также представители заказчика и исполнителя должны были подписывать ежесуточный отчет о бурении (п. 4.1.9), а отобранный в результате бурения керн подлежал передаче исполнителем заказчику по актам.

Ни один из указанных предусмотренных договором документов не был представлен истцом и третьим лицом в материалы дела в подтверждение фактического выполнения работ исполнителем.

Истец представил в материалы дела лишь суточные рапорта на бурение, которые были подписаны со стороны заказчика лишь в сентябре и октябре 2020 года, то есть в периоды, за которые сторонами были поставлены двусторонние акты о приемке выполненных работ. В период, указанный акте №74, суточные рапорты со стороны заказчика не были подписаны, следовательно, они не могут подтверждать факт выполнения спорных работ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена инвентаризационная опись, опубликованная на сайте ЕФРСБ 21.08.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии», которая не отражает наличие дебиторской задолженности ответчика перед должником на сумму, указанную в акте №74 – 8 460 360 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» для ответчика в период с 07.02.2021 по 03.06.2021 работ на общую сумму 8 460 360 рублей.

В условиях недоказанности данного факта суд первой инстанции исходил из возможностей сторон спора выполнить указанные в акте работы; установил, что общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» имело ресурсы для выполнения подобного рода работ, а ответчик такими ресурсами не обладал, в результате чего суд пришел к выводу о том, что фактически работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии».

Однако данное суждение суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным. Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец должен доказывать не гипотетическую возможность выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии», а состоявшийся факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом не предлагалось ответчику представить доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами привлеченных иных субподрядных организаций, что лишило ответчика возможности доказать соответствующий факт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте № 74, принято при недоказанности истцом фактических обстоятельств, которые суд ошибочно счел доказанными.

Недоказанность исковых требований в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о причинении заказчиком исполнителю убытков на стоимость утраченного оборудования в результате возникшей на объекте аварии.

Заключенный сторонами договор устанавливал определенный алгоритм действий в случае утраты оборудования.

При наличии фактической утери оборудования данный факт признается аварией и расследуется технической комиссией с составлением акта технического расследования, в целях определения виновной стороны для возмещения ущерба. Так, пунктом 6.3 договора было предусмотрено, что в случае возникновения аварии или осложнении при бурении скважины определение виновной стороны в произошедшем инциденте расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Акт о техническом расследовании составляется в течение 3 дней с момента начала аварии, в нем указываются причины возникновения аварии, а также устанавливается виновная сторона, которая возмещает понесенные убытки при ликвидации аварии.

Также договором был установлен порядок определения размера возмещаемого ущерба, который определялся из остаточной стоимости утраченного оборудования, с использованием соответствующей арифметической формулы (пункт 5.2 договора).

Представленный истцом акт об утрате оборудования от 06.10.2020 не отвечает ни по форме, ни по содержанию документам, которые должны были составляться сторонами при утрате оборудования в процессе бурения. В акте не указаны виновное лицо, а также не приведен расчет стоимости ущерба, причиненного утратой оборудования. Доказательств проведения технического расследования данной аварии истец также в материалы дела не представил.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда или ненадлежащего исполнения им обязательств, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в установленном законом и договором порядке указанные факты истцом доказаны не были, основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости утраченного исполнителем оборудования у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, результат которых отражен в актах №316 от 28.09.2020 и №364 от 28.10.2020, - в сумме 552 240 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 66 591 рубль, а на ответчика – 4 114 рублей.

В порядке возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии апелляционного производства в связи уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика взыскивается 2 826 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № А55-1523/2023 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №3/Д-20 от 30.06.2020 в сумме 552 240 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по иску в сумме 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 591 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская


А.Г. Котельников