Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-36841/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13376/2018) Жигалова В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-36841/2016/ж.8 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплоком - Автоматизация» Лобановой М.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком - Автоматизация»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 возбуждено производство по заявлению производственно-строительного кооператив «Лазурит» (далее - ПСК «Лазурит») о признании акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» (ИНН7802789978, ОГРН 1127847285785; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.45, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова М.Е.

25.12.2017 Жигалов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (жалобой), в которой просит, в связи с незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация»:

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по взысканию существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК» суммы основного долга по договору поставки от 10.10.2014 № 180/101014/57 в объёме, 25 672 174,14 руб., 6 002 695,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату и включению в конкурсную массу денежных средств от взыскания существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК» суммы основного долга по договору поставки от 10.10.2014 № 180/101014/57 в объёме 25 672 174,14 руб., 6002695,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по безусловному исполнению решений суда вступивших в законную силу в отношении кредитора Жигалова В.В. (судебный приказ № 2-314/2016 -21 от 10.05.2016 на сумму 450 583,51 руб., судебный приказ №2-468/2016-21 от 15.07.2016 на сумму 308 378,82 руб., судебный приказ №2-535/2016 от 30.08.2016-21 на сумму 127 461,42 руб., судебный приказ №2-655/2016-21 от 04.10.2016 на сумму 69 031,83 руб., исполнительный лист Выборгского районного суда ФС № 020996744 на сумму 616 911,78 руб.);

- взыскать с конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. в пользу кредитора Жигалова В.В 6 002 695 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ) за период незаконного удержания средств на счетах ООО «ТЭК»;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по требованию аннулирования ликвидатором АО «Теплоком-Автоматизация» недостоверных сведений в ликвидационном балансе и восстановлению бухгалтерского учета и иных доходно-расходных данных в соответствии с требованиями п.5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 21 Закона о государственной регистрации;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по приостановлению производства по делу о банкротстве.

Определением от 25.04.2018 арбитражный суд первой инстанции:

- оставил без рассмотрения жалобу в части заявления Жигалова Владимира Васильевича в части обязания конкурсного управляющего осуществить действия по безусловному исполнению решений суда, вступивших в законную силу в отношении кредитора Жигалова В.В.

- прекратил производство по делу в части заявления Жигалова Владимира Васильевича: об обязании конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны осуществить действия во взысканию существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК»; об осуществлении действий по возврату и включению в конкурсную массу денежных средств от взыскания существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК», об обязании осуществления действий по требованию аннулирования ликвидатором АО «Теплоком-Автоматизация» недостоверных сведений в ликвидационном балансе и иных доходно-расходных данных, представленных в налоговый орган для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией; об осуществлении действий по требованию восстановления ликвидатором АО «Теплоком-Автоматизация» достоверных сведений в ликвидационном балансе и восстановлению бухгалтерского учета и иных доходно -расходных данных в соответствии с требованиями п.5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 121 Закона о государственной регистрации; об осуществлении действий по приостановлению производства по делу о банкротстве

- отказал в удовлетворении жалобы в части заявления о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Жигалова В.В. 6 002 695 руб. 55 коп.

Определение обжаловано Жигаловым В.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу Жигалова В.В.

По мнению подателя жалобы: суд не дал оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. выразившиеся в неосуществлении действий по взысканию существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК» суммы основного долга по договору поставки от 10.10.2014 № 180/101014/57 в объёме 25 672 174,14 руб., 6 002 695 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течении периода более 20 месяцев с начала конкурсного производства; суд не дал оценки незаконному бездействию конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е., выразившиеся в неосуществлении действий по немотивированному уклонению от возврата и включения в конкурсную массу средств от взыскания существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК» суммы основного долга по договору поставки от 10.10.2014 № 180/101014/57 в объёме 25 672 174,14 руб., 6 002 695 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. по безусловному исполнению решений суда вступивших в законную силу в отношении кредитора Жигалова В.В. судебный приказ № 2-314/2016 -21 от 10.05.2016 на сумму 450 583,51 руб., судебный приказ № 2-468/2016-21 от 15.07.2016 на сумму 308 378,82 руб., судебный приказ № 2-535/2016 от 30.08.2016-21 на сумму 127 461,42 руб., судебный приказ № 2-655/2016 -21 от 04.10.2016 на сумму 69 031,83 руб., исполнительный лист Выборгского районного суда ФС № 020996744 на сумму 616 911,78 руб.; суд не рассмотрел по существу требования истца о взыскании с конкурсного управляющего суммы неосновательного денежного обогащения (ст. 1107 ГК РФ) в размере 6 002 695,55 руб. за период незаконного удержания средств задолженности по заработанной плате кредитора на счётах ООО «ТЭК». Судом не дана оценка представленным доказательствам размера суммы незаконного обогащения, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 г. по делу №А56-32484/2017 который определил данную сумму. Судом не указано, по каким основаниям данное требование признано необоснованным; заявитель настаивает на утверждении, что конкурсный управляющий АО «Теплоком-Автоматизация» своими действиями (бездействием) причинил Жигалову В.В. материальный ущерб в особо крупном размере путём введения в заблуждение о действительном материальном положении АО «Теплоком-Автоматизация» в котором Жигалов В.В. осуществляет трудовую деятельность, с умыслом неуплаты ему долга; заявитель полагает, что конкурсным управляющим АО «Теплоком-Автоматизация» был нарушен законный порядок расчёта с кредиторами 2 очереди. Бездействия конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация», обладающего полномочиями должника по злостному неисполнению решений суда вступивших в законную силу, по неисполнению действий по осуществлению расчётов с кредиторами второй очереди при наличии средств на корпоративном расчётном счёте в сумме не менее 64 654 200,00 руб. заявитель считает злоупотреблением, с целью необоснованного неправомерного получения выгод от ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Действия конкурсного управляющего податель жалобы полагает недобросовестными, бездействие неразумным, необходимые действия на взыскание дебиторской задолженности и возврата средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу со стороны конкурсного управляющего совершены не были вовсе на всём протяжении конкурсного производства (в течении срока более полутора лет).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы и конкурсный управляющий поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Апелляционный суд возвратил в судебном заседании Жигалову В.В. документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не обосновал необходимость их приобщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оставляя жалобу Жигалова В.В. без рассмотрении в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания конкурсного управляющего осуществить действия по безусловному исполнению решений суда, вступивших в законную силу в отношении кредитора Жигалова В.В., суд первой инстанции исходил из наличия тождественного требования в рамках другого обособленного спора с участием этих же лиц (дело № А56-36841/2016/ж.11).

Установив, что в силу статей 2, 34, 35, 60 Закона о банкротстве Жигалов В.В. не наделен правами на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности, обращения к ликвидатору и в суд о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции в порядку статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе в части заявления Жигалова Владимира Васильевича: об обязании конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны осуществить действия во взысканию существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК»; об осуществлении действий по возврату и включению в конкурсную массу денежных средств от взыскания существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК», об обязании осуществления действий по требованию аннулирования ликвидатором АО «Теплоком-Автоматизация» недостоверных сведений в ликвидационном балансе и иных доходно-расходных данных, представленных в налоговый орган для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией; об осуществлении действий по требованию восстановления ликвидатором АО «Теплоком-Автоматизация» достоверных сведений в ликвидационном балансе и восстановлению бухгалтерского учета и иных доходно -расходных данных в соответствии с требованиями п.5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 121 Закона о государственной регистрации; об осуществлении действий по приостановлению производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Жигалова В.В. 6 002 695 руб. 55 коп. суд признал, что указанное требование является бездоказательным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36841/2016/ж.11 от 25.04.2018, установлено, что нарушений в учете и в размере задолженности АО «Теплоком-Автоматизации» перед Жигаловым В.В. конкурсным управляющим не допущено. Прав кредитора, как работника, в вопросе задолженности перед ним, не нарушено.

Жигалов В.В. не является лицом, имеющим права подать заявление о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, отнесены к числу кредиторов второй очереди, чьи требования удовлетворяются по общему правилу преимущественно перед конкурсными кредиторами (ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу статей 2, 137 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы, чьи требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, работник (бывший работник) должника получил право инициировать возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника-работодателя. Но при этом, являясь кредитором второй очереди, он не получил статуса конкурсного кредитора. Следовательно, у него отсутствуют права конкурсных кредиторов, дающие им возможность обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с проведением им мероприятий в деле о банкротстве (в том числе по оспариванию сделок должника).

Возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего бывшими работниками должника, являющимися кредиторами второй очереди, кредиторами по текущим обязательствам непосредственно связана с решением спорных вопросов по разногласиям с конкурсным управляющим о включении требований этих лиц в реестр (либо по учету в составе текущих обязательств), порядком погашения задолженности (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Жигалова В.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлены процессуальные основания для оставления жалобы без рассмотрения в части заявления об обязании конкурсного управляющего осуществить действия по безусловному исполнению решений суда, вступивших в законную силу в отношении кредитора Жигалова В.В., поскольку тождественные требования Жигалова В.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обособленного спора №56-36841/2016/ж.11.

Спор по указанным требованиям разрешен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36841/2016/ж.11 от 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены процессуальные основания для прекращения производства по жалобе в части обязания конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны осуществить действия во взысканию существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК»; об осуществлении действий по возврату и включению в конкурсную массу денежных средств от взыскания существующей дебиторской задолженности от ООО «ТЭК», об обязании осуществления действий по требованию аннулирования ликвидатором АО «Теплоком-Автоматизация» недостоверных сведений в ликвидационном балансе и иных доходно-расходных данных, представленных в налоговый орган для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией; об осуществлении действий по требованию восстановления ликвидатором АО «Теплоком-Автоматизация» достоверных сведений в ликвидационном балансе и восстановлению бухгалтерского учета и иных доходно -расходных данных в соответствии с требованиями п.5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 121 Закона о государственной регистрации; об осуществлении действий по приостановлению производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия у подателя жалобы соответствующего статуса, предусмотренного нормами Закона о банкротстве для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В части требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Жигалова В.В. 6 002 695 руб. 55 коп. суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства наличия на стороне конкурсного управляющего неосновательного обогащения за счет Жигалова В.В. и оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-36841/2016/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало