Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-40213/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40213/19-14-333
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АЛЫЙ ПАРУС" (ОГРН 1077746006964)

к ответчику ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН 1027739004578)

о взыскании 840 000,0 руб.


при участии представителей

от истца – Кузьмин В. Г., по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика – Головенчик М. М., по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алый парус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ИПРОМАШПРОМ» о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 г. между ООО «Алый парус» (Исполнитель) и ОАО «ИПРОМАШПРОМ» (Заказчик) был заключен договор № 48/НТР-16/1474 (далее -Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ по обследованию строительных конструкций в рамках разработки проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов № 2, 10, 28, блок-корпуса № 3» АО «НИИЭМ», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) и Программой работ (Приложение № 4).

Общая стоимость работ установлена в п. 2.1 Договора, а также в Сводной смете и определена в размере 4 000 000,00 руб.

Содержание и сроки выполнения работы определяются Календарным планом работ (Приложение № 1).

Исполнитель в установленные сроки приступил к выполнению работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненную и принятую Заказчиком работу по разработке документации производятся в следующем порядке:

оплата производится в две очереди: первая в размере 80 % от стоимости соответствующего этапа работ - на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии получения денежных средств от Генерального Заказчика и счета, счета-фактуры от Исполнителя: вторая - в размере 20 % от стоимости соответствующего этапа работ после получения положительного заключения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 49 градостроительного кодекса РФ и получения денежных средств от Генерального Заказчика, на основании счета. выставленного Исполнителем.

Пункт об оплате второго этапа работ противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 января 2011 г. № 11659/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить).

Как следует из подписанных Сторонами актов сдачи-приемки работ по двум этапам работ Исполнитель выполнил свои обязательства и сдал Заказчику выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, акт подписан им без оговорок.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2018 г. подписанного Сторонами по Договору сумма, следовавшая к перечислению в качестве окончательного расчета за выполненные работы по Договору, составила 800 000,00 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 10 января 2019 г. (копия прилагается) о возврате суммы основного долга в размере 800 000,00 руб. за выполненные и принятые работы.

В ответе на претензию от 18 января 2019 г. № 1/ОСПБ/120 (копия прилагается) Ответчик подтвердил факт выполнения и принятия работ по Договору, а также сообщил, что будет погашать задолженность частями.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 408 ГК России, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК России).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК России заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК России является неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, т.е. в данном случае - необоснованная задержка оплаты Ответчиком выполненных работ.

Согласно статьям 15 и 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частично возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, действительно, истцом в рамках договора выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.01.2017 г. и № 709 от 21.12.2016 г.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб., поскольку размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, просил ее уменьшить.

Кроме того, ответчик возражал против размера судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерными.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием па событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако его наступление зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса обязан направить проектную документацию на государственную экспертиз). Поэтому названное положение договора не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Также, пункт об окончательной оплате работ противоречит постановлению Пленума Высшего .Арбитражного Суда от 18 января 2011 г. № 11659/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. (условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что если в договоре содержится условие об оплате, поставленное в зависимость от события, которое не обладает признаком неизбежности наступления, такое условие должно быть признано не соответствующим ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаемся только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт I статьи 2. пункт I статьи 6, пункт I статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций. наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, а от Ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и документов, подтверждающих сложную финансовую ситуацию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. является правомерным.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил: копию Договора № 55/ю на оказание комплексных юридических услуг от 10.01.2019 г., копию платежного поручения № 69 от 13.02.2019 г. на сумму 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН 1027739004578) в пользу ООО "АЛЫЙ ПАРУС" (ОГРН 1077746006964) 800 000руб. – задолженности, 40 000руб. – неустойки, 80 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 19 800руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В. Лихачева