Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А36-2593/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-2593/2023
город Воронеж
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

  Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 по делу №А36-2593/2023 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» ФИО3 о взыскании убытков в сумме 520000 руб. с бывшего руководителя должника,

заинтересованные лица: ФИО1,

в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2023 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-ЭКСПО» (далее - ООО СЗ «Монолит-ЭКСПО») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (далее - ООО «Компания Альянс», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 (резолютивная часть которого от 05.07.2023) заявление ООО СЗ «Монолит-ЭКСПО» признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении наблюдения опубликовано 19.09.2023 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) ООО «Компания Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023), конкурсным управляющим ООО «Компания Альянс» утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 27.01.2024 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющего ООО «Компания Альянс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Компания Альянс» взысканы убытки в размере 520 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Альянс» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 28.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Компания Альянс», которому присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период с 25.11.2020 по 31.10.2022 ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «Компания Альянс» (трудовой договор от 25.11.2020, приказ о приме на работу №2 от 25.11.2020 и приказ об увольнении №1 от 31.10.2022).

В период с 27.11.2020 по 11.02.2022 с расчетного счета ООО «Компания Альянс», открытого в ПАО АКБ «Авангард», в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 520 000 руб., а именно:

- 27.11.2020 - 30 000 руб., назначение платежа - служебная записка от 27.11.2020 на хозяйственные нужды;

- 01.12.2020 - 15 000 руб., назначение платежа - служебная записка от 01.12.2020 на хозяйственные нужды;

- 19.02.2021 - 45 000 руб., назначение платежа - служебная записка от 19.02.2021 на хозяйственные нужды;

- 26.03.2021 - 100 000 руб., назначение платежа - служебная записка от 26.03.2021 на хозяйственные нужды;

- 04.06.2021 - 30 000 руб., назначение платежа - служебная записка от 04.06.2021 на хозяйственные нужды;

- 24.06.2021 - 150 000 руб., назначение платежа - служебная записка от 24.06.2021 на хозяйственные нужды;

- 29.06.2021 - 100 000 руб., назначение платежа - служебная записка от 29.06.2021 на хозяйственные нужды;

- 11.02.2022 - 50 000 руб., назначение платежа - служебная записка от 11.02.2022 на хозяйственные нужды.

05.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Компания Альянс» в адрес ФИО1 был направлен запрос №424, в котором содержалось предложение последнему в семидневный срок перечислить денежные средства в указанный сумме на расчетный счет Общества или представить подтверждающие обоснованность перечислений документы.

Между тем, содержащееся в указанном запросе требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь лицом, контролирующим должника, израсходовал денежные средства в указанной сумме не в интересах общества, в результате чего причинены убытки должнику и кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Компания Альянс» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 наделен правом на обращение с требованием о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.13 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Альянс» возбуждено 10.04.2023, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден временным управляющим должника определением от 04.09.2023, конкурсным управляющим - определением от 19.01.2024.

Таким образом, право конкурсного управляющего на подачу настоящего заявления не могло возникнуть ранее утверждения его арбитражным судом.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков с ФИО1 в пределах установленного законом срока исковой давности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 №53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 №53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно пунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «Компания Альянс». Факт перечисления денежных средств в сумме 520 000 руб. в пользу ФИО1 последним не оспорен. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства были израсходованы в интересах ООО «Компания Альянс», а не лично ФИО1

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У), к числу  которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса РФ).

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Авансовый отчет по форме № АО-1 применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Реквизиты, относящиеся к иностранной валюте (строка 1а лицевой стороны формы и графы 6 и 8 оборотной стороны формы), заполняются лишь в случае выдачи подотчетному лицу денежных средств в иностранной валюте в соответствии с установленным порядком, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по  расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет по форме ОКУД 0302001 на лицевой части содержит отрезную часть - расписку, которая заполняется бухгалтером юридического лица о принятии отчета к проверке. Бухгалтер вносит необходимые данные, отрезает ее и вручает подотчетному лицу. В ней содержатся: ФИО подотчетного лица, сумма полученных денег, реквизиты отчета и количество документов.

Таким образом, заинтересованным лицом в подтверждение понесенных расходов на хозяйственные нужды должника должны быть представлены отрезные части авансовых отчетов, полученные им от бухгалтера ООО «Компания Альянс».

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания того, что оспариваемые сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на ФИО1 В силу занимаемой должности для указанного лица не должно было составить труда указать цели расходования денег, обосновать относимость расходов к хозяйственной деятельности общества, представить доказательства приобретения тех или иных материалов (оборудования) и передачу их Обществу. Им также могли быть представлены отчеты о расходовании денег с отметками об их принятии компетентным лицом общества, проверке понесенных расходов, принятии окончательного решения относительно выплаченных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» авансовые отчеты подлежат хранению в течение 5 лет.

При этом суд отметил, что позиция заинтересованного лица в ходе рассмотрения настоящего спора носит противоречивый характер.   Так в возражениях ФИО1 от 09.10.2024 было указано, что все полученные под отчет денежные средства были возвращены в полном объеме, все документы остались в обществе. Однако, в пояснениях исх. № 02/07 от 02.07.2024 ФИО1 указывает, что «суммы выдавались по служебным запискам на хозяйственные нужды для приобретения материалов, инструментов и прочего, необходимого для производственно-хозяйственной деятельности организации. Выданные суммы закрывались авансовыми отчетами, которые передавались руководителю организации и потом сдавались в бухгалтерию».

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ). 

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат ООО «Компания Альянс» денежных средств в сумме 520 000 руб., перечисленных с расчетного счета общества, ФИО1 в материалы дела не представлено. На единственный расчетный счет должника, открытый в спорный период, денежные средства также не поступали.

Суд первой инстанции верно отметил, что принимая во внимание положения пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В связи с этим, возражения ФИО1 в указанной части правомерно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства с расчетного счета общества были выведены из хозяйственного оборота организации, что привело к убыткам и дальнейшей неплатежеспособности должника, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 520 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении данного спора к компетенции суда общей юрисдикции, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 по делу №А36-2593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                    В.В. Ботвинников


Судьи                                                                          Е.А. Безбородов


Т.И. Орехова