Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А12-12238/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12238/2024
г. Саратов
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 02.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 04.12.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу №А12-12238/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо – Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее – Администрация) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа администрации Волгограда в изъятии принадлежащего заявителю нежилого помещения  площадью 32,1  кв.м, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, д. 23, пом. 1003, с кадастровым номером 34:34:080137:1005 путем выкупа по рыночной стоимости либо предоставлении взамен жилого или нежилого помещения стоимостью не ниже выкупной, выраженного в письме от 18.03.2024 № 01/2-05/3723-24; об обязании администрации Волгограда принять решение об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, д. 23, пом.1003 с кадастровым номером 34:34:080137:1005, подготовить и направить в адрес ИП ФИО1 проект соглашения о выкупе нежилого помещения по рыночной стоимости либо предоставления взамен жилого или нежилого помещения стоимостью не ниже выкупной.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.10.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080137:1005 по адресу <...> ВЛКСМ, дом 23, пом. 1003, дата регистрации права собственности 15.03.2012, запись регистрации 34-34-01/036/2012-114 (л.д. 11-15).

Постановлением администрации Волгограда от 27.05.2016 № 773 многоквартирный  дом, расположенный  по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 23, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 32-33).

Также, администрацией Волгограда издано постановление от 10.10.2018 № 1414  об изъятии для муниципальных нужд земельного участка (кадастровый номер 34:34:080112:1555), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 23, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме, находящихся в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Постановлению Администрации Волгограда от 10.10.2018 № 1414, в перечень изымаемых помещений включено и спорное нежилое помещение (л.д. 34-35).

ИП ФИО3 обратился в администрацию Волгограда с заявлением от 15.02.2024 об  изъятии  путём выкупа  нежилого помещения площадью 32,1 кв.м по адресу <...> ВЛКСМ, д. 23 (л.д. 16).

Письмом от 18.03.2024 администрация Волгограда отказала заявителю в изъятии нежилого помещения путём его выкупа, с указанием на то, что  переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с нормами ЖК РФ и Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ выделение бюджетных средств предусмотрено на реализацию жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных аварийных домах. Выделение финансовых средств на реализацию прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных аварийных домах, не предусмотрено.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252, в соответствии с которой независимо от оснований признания дома аварийным, всем собственникам помещений в таком доме должна быть гарантирована равная защита права собственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, при изъятии земельного участка, на котором данный многоквартирный дом расположен, для государственных или муниципальных нужд, судам в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как указывалось выше, постановлением администрации Волгограда от 27.05.2016 № 773 дом № 23  по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу, а в последующем постановлением администрации от 10.10.2018 № 1414 земельный участок с кадастровым номером 34:34:080112:1555, занимаемый данным многоквартирным жилым домом, изъят для муниципальных нужд, а также изъяты для муниципальных нужд помещения, находящиеся в указанном доме.

В подпунктах «а» и «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых положений признание многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, который принял решение о сносе, соответствующих требований к собственнику снести или реконструировать такой дом в разумный срок и за свой счет. В случае бездействия собственника здания аварийный дом, включая все виды помещений, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, принадлежащего собственникам всех помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащем сносу, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку собственники нежилых помещений в таком здании также признаются владельцами земельного участка, изымаемого в публичную собственность, такие лица могут быть лишены имущества только при условии равнозначного возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права на компенсацию стоимости нежилого помещения при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252, от 30.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 28.02.2019 № 306-ЭС19-711, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А57-16119/2018, от 20.09.2019 по делу № А57-24241/2018, от 15.11.2018 по делу № А57-25245/2017, от 23.10.2019 по делу № А57-27496/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по делу № А50-30681/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает ИП ФИО1 возможности использовать принадлежащее ему имущество, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Согласно статье 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано ранее, принадлежащее ИП ФИО1 помещение фактически изъято, изъят земельный участок, на котором расположен дом, однако выкуп помещения, не проводился, что противоречит вышеприведенному порядку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ Администрации Волгограда, выраженный в письме от 18.03.2024 № 01/2-05/3723-24 незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий права и законные интересы заявителя и не соответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что заявителем не представлены доказательства необходимости незамедлительного выкупа нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением об изъятии нежилого помещения путём выкупа, ИП ФИО3 не устанавливал каких-либо сроков, в течение которых он рассчитывает на получение возмещения за помещение, на незамедлительном выкупе он не настаивал. При этом, отказывая в удовлетворении заявления собственника нежилого помещения, Администрация указала, что нормами Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» выделение финансовых средств на реализацию прав собственников нежилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах, не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник ввиду полного отказа Администрации выкупить принадлежащее ФИО1  нежилое помещение, а не ввиду разногласий по срокам такого выкупа.

Также, Администрация указывает на то, что в данном случае отсутствует определённая в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная стоимость за нежилое помещение, что в свою очередь делает невозможным подготовку соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок определения размера возмещения, при наличии спора между сторонами о размере возмещения он может быть разрешён в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации Волгограда в изъятии принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Поскольку органом местного самоуправления произведена процедура изъятия земельного участка, на котором расположен дом, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления права обязал Администрацию подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект соглашения о выкупе нежилого помещения площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, 23, пом.1003 с кадастровым номером 34:34:080137:1005.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с учётом всех обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда  удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу №А12-12238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная


                                                                                                                  Е.В. Пузина