Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А60-58781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58781/2020
02 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58781/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 658 800 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2020.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в сумме 1 561 600 руб.

Определением суда от 30.11.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 13.01.2021 истец непосредственно в здание арбитражного суда явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, вместе с тем, указанное ходатайство не рассмотрено судом вследствие возникновения технических неполадок сервиса онлайн-заседаний.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд по ходатайству ответчика полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (ИНН <***>), на основании ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания (ст.134 АПК РФ), в котором разрешается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (пп.5 п.2 ст.136 АПК РФ), определением суда от 13.01.2021 в отсутствие оснований для перехода в основное судебное заседание, суд отложил предварительное судебное заседание с целью обеспечения возможности принять участие истцу и вновь привлеченному третьему лицу в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 05.02.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 658 800 руб. с учетом изложенных ответчиком доводов в отзыве на иск. Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, направило письменные пояснения по представлению доказательств.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2021 в связи с принятием судом уточнения размера исковых требований, а также заявления истцом об уточнении исковых требований без приложения доказательств, направления данного ходатайства в адреса лиц, участвующих в деле, поступлением в материалы дела возражений на отзыв ответчика накануне судебного заседания, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 26.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором изложены частичное признание иска на сумму 122 000 руб., заявление о применении срока исковой давности на сумму требований 256 200 руб., а также возражения против удовлетворения иска в остальной части на сумму 280 600 руб.

К материалам дела судом приобщен регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 (далее – договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В рамках договора с мая 2019 г. по февраль 2020 г. ответчиком проведен плановый деповской ремонт 128 вагонов, указанных истцом в представленном расчете с указанием номеров вагонов, дат и времени начала и окончания ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет.

Согласно п. 7.3 договора подрядчик компенсирует заказчику все убытки и иные расходы, включая расходы по передислокации вагонов от места отцепки до места ремонта и обратно, понесенные заказчиком в связи с проведением гарантийного ремонта, документально подтвержденные и обоснованные.

Согласно п. 7.4 договора в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт с приложением подтверждающих документов.

Согласно п. 7.5 договора заказчик предъявляет подрядчику все фактически понесенные при проведении ремонта убытки с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.8 договора, включая оплату провозных платежей, ремонт, оплату за выполненные работы по устранению неисправностей (коммерческих), оплату провозных платежей на/из промывочно-пропарочную станцию и убытки, связанные с подготовкой вагонов в ремонт.

Согласно п. 7.9 договора ответчику истцом направлены претензии № 469-ЮД от 12.03.2020, 924-ЮД от 01.05.2020 (с учетом корректировки на сумму 195 200 руб.), 925-ЮД от 01.05.2020. Направление претензий подтверждается почтовой накладной № 80 и индивидуальным доставочным листом № 41516338 курьерской службы.

В связи с устранением истцом за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в связи с отцепкой 54 вагонов в размере 658 800 руб. (с учетом частичного отказа от иска в отношении 74 вагонов), исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 658 800 руб. основаны истцом на п. 7.4 договора в связи с устранением за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту 54 вагонов в пределах гарантийного срока, исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

В отзыве на исковое заявление ответчиком изложено заявление о частичном признании исковых требований в отношении вагонов №№ 50782390, 51375921, 57212516, 51143402, 50746700, 53912572, 50333012, 51440725, 53917340, 53899464 на сумму 122 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием судом частичного признания иска ответчиком на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки в размере 122 000 руб. подлежат удовлетворению судом.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований государственная пошлина, приходящаяся на размер признанных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, а в остальной части – взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В отношении остальных 44 спорных вагонов исковые требования признаны судом обоснованными частично в связи со следующим.

В отношении вагона № 51431690 суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с тем, что в акте-рекламации от 23.12.2019 № 3538 указано на отцепку вагона по двум основаниям (352 – неисправность поглощающего аппарата, 603+912 – наличие трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок), за одно из которых отвечает ответчик (603+912), в связи с чем отклонен довод ответчика о том, что ответственность за отцепку вагона лежит на ООО «Авиагрегат» из-за некачественного изготовления поглощающего агрегата (352). Указанная неисправность (603+912) носит технологический характер, и согласно акту-рекламации виновником признан ответчик.

Судом отклонен довод ответчика о ненадлежащем извещении об отцепке вагонов и проведении расследования в отношении вагонов №№ 51084770, 58702457, 51124899, 53651105, 51137487, 51751402, 51408771, 50554997, 51110906, 54657416, 51745024, 54080825, 52015377, 51926376, 51096170, 57164923, 51085520, 50609585, 51431690 с учетом того, что указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика права оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

В отношении вагонов №№ 50338789, 51547453, 54716873, 50059476, 50630797, 53911574, 51329290, 54027347, 50569748, 57039034, 51615383, 51114999, 51561991, 51672293, 50582873, 53974606, 50604842, 50630862, 51084481, 57144974, 51029940 ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Заявление ответчика судом рассмотрено и признано обоснованным частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, арбитражный суд, применяя годичный срок исковой давности, начиная с 19.11.2020 (дата направления искового заявления в суд согласно квитанции курьерской службы), с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка полагает пропущенным срок исковой давности за период до 20.10.2019, т.е. по требованиям, основанным на актах-рекламации до указанной даты.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в отношении вагонов №№ 50338789, 51547453, 54716873, 50059476, 50630797, 53911574, 51329290, 54027347, 50569748, 57039034, 51615383, 51114999, 51672293, 53974606, 57144974, поскольку акты-рекламации в отношении указанных вагонов составлены до 20.10.2019.

При этом, в отношении вагонов №№ 51561991, 50582873, 50604842, 50630862, 51084481, 51029940 (с учетом пояснений истца об отцепке вагона в ноябре 2019 г. – акт формы ВУ-41 от 28.11.2019 № 3400) требования предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем в отсутствие иных возражений исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в представленных истцом актах-рекламациях по форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов указано на неисправность вагонов вследствие недоброкачественно выполненных ответчиком работ по плановому ремонту, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При этом судом учтено, что исчисление срока исковой давности с момента вручения претензии основано на неверном толковании норм материального права, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное привело бы к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Изложенный подход следует из определений Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 301-ЭС17-13765, от 17 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12584.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с устранением истцом за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту спорных вагонов №№ 50782390, 51375921, 57212516, 51143402, 50746700, 53912572, 50333012, 51440725, 53917340, 53899464, 51431690, 51084770, 58702457, 51124899, 53651105, 51137487, 51751402, 51408771, 50554997, 51110906, 54657416, 51745024, 54080825, 52015377, 51926376, 51096170, 57164923, 51085520, 50609585, 51431690, 51561991, 50582873, 50604842, 50630862, 51084481, 51029940 в пределах гарантийного срока, признаны судом подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора в размере 475 800 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом от иска судом произведен возврат государственной пошлины плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 475 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 781 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 535 руб., оплаченную платежным поручением от 10.11.2020 № 49817.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков