Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А76-7026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7026/2020
04 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Английский клуб» к Управлению благоустройства г. Челябинска, муниципальному казенному учреждению «Городская среда» о признании действий незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального района города Челябинска, администрации города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №1 от 08.10.2018), от Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 05.02.2020), от муниципального казенного учреждения «Городская среда» – ФИО4 (доверенность от 03.02.2020),

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Английский клуб» (далее – автономная организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению благоустройства г. Челябинска (далее – управление), муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся:

- в составлении управлением акта №2804 от 10.10.2019, явившегося основанием для демонтажа вывески (The English club школа иностранных языков), расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>,

- в демонтаже вывески (The English club школа иностранных языков) учреждением, расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района города Челябинска, администрация города Челябинска.

Из представленного отзыва управления следует, что оно действовало в соответствии с муниципальными правовыми актами, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, в удовлетворении заявленных требования необходимо отказать (л.д. 22-26).

Заявителем представлены письменные объяснения (л.д. 84-85).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования (л.д. 122-125), просил признать:

- незаконными действия управления по составлению акта №2804 от 10.10.2019, явившегося основанием для демонтажа вывески (The English club школа иностранных языков), расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>,

- незаконным бездействие учреждения, выразившееся в удержании вывески (The English club школа иностранных языков), принадлежащей автономной организации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

Учреждением представлено письменное мнение (л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель управления просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, представитель учреждения поддержал позицию управления.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 36, 38, 80-81), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 администрацией Центрального района составлен акт осмотра по факту выявления информационной конструкции, не соответствующей требованиям Правил, расположенной по адресу: <...>, «The English club» (л.д. 24-25, 101), с указанием на неустановление владельца информационной конструкции.

10.10.2019 управлением составлен акт № 2804 о невыполнении уведомления (л.д. 25).

22.11.2019 осуществлен демонтаж вывески (The English club школа иностранных языков), расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>.

Заявителем 26.11.2019 в администрацию Центрального района г. Челябинска подано заявление о предоставлении документов, на основании которых был осуществлен демонтаж вывески (л.д.7).

Письмом от 28.11.2019 исх. №01-28-178/19-0-0 заявитель уведомлен о том, что его заявление направлено в адрес управления и администрации г. Челябинска для рассмотрения по компетенции (оборот л.д. 7).

16.12.2019 в своем ответе управление сообщило, что запрашиваемый документ является документом служебного пользования и подлежит выдаче лично при предоставлении документов, удостоверяющих право собственности на указанную информационную конструкцию (л.д. 8).

Письмом от 24.12.2019 администрация г. Челябинска сообщила, что демонтаж информационной конструкции (The English club школа иностранных языков), размещенной по адресу: <...> осуществлен в установленном порядке учреждением 22.11.2019 на основании акта №2804 от 10.10.2019, выданного управлением (оборот л.д. 8-9).

26.12.2019 заявителем подано заявление в учреждение с требованием о возврате демонтированной вывески (оборот л.д. 9). Заявление оставлено без ответа.

Считая действия управления и бездействие учреждения незаконными, автономная организация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд действий (бездействия) заинтересованных лиц заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска (далее – Правила), определяющие виды информационных конструкций, размещаемых в городе Челябинске, устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.

Раздел IV названных Правил посвящен контролю за выполнением требований к размещению информационных конструкций (вывесок) и демонтажу информационных конструкций (вывесок) (статьи 40-46).

Согласно статье 40 Правил выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляют Администрации внутригородских районов города Челябинска (далее - Администрации внутригородских районов). Факт выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, оформляется актом.

В акте указываются: 1) дата, время и место составления акта; 2) наименование органа, проводившего проверку; 3) фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего проверку; 4) дата, время и место проведения проверки; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, физического лица - владельца информационной конструкции; 6) адрес (фактическое место нахождения) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица; 7) сведения об ИНН, ОГРН юридического лица или индивидуального предпринимателя; 8) сведения о технических характеристиках состояния информационной конструкции, выявленных нарушениях и лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; 9) фотоматериалы, фиксирующие состояние конструкции, выявленные нарушения; 10) подпись лица (лиц), осуществившего проверку, присутствовавших при составлении акта собственника, представителя организации, индивидуального предпринимателя, которые являются собственниками (правообладателями) информационной конструкции, не соответствующей требованиям Правил.

При наличии документов, содержащих информацию об информационной конструкции, о собственнике информационной конструкции, о помещении (здании), занимаемом организацией, индивидуальным предпринимателем, разместившими информационную конструкцию в месте фактического расположения указанного помещения (здания), копии таких документов прилагаются к акту.

Администрации внутригородских районов в случае выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил, в течение трех рабочих дней направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление благоустройства города Челябинска (далее - Управление благоустройства).

В силу пункта 41 Правил Управление благоустройства выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей Правилам, или собственнику (собственникам) нежилого помещения в здании, строении или сооружении, в пределах участка фасада которого размещена указанная информационная конструкция (далее - собственник помещения) в соответствии с договором между собственником помещения и владельцем информационной конструкции, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа, о восстановлении внешних поверхностей объекта в месте размещения указанной конструкции, в том виде, который существовал до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий. В уведомлении Управления благоустройства также указывается последствие его невыполнения – демонтаж информационной конструкции в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 44 Правил при отсутствии сведений о владельце информационных конструкций либо собственнике помещения, либо в случае их отсутствия по месту нахождения информационных конструкций в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения конструкции, не соответствующей требованиям настоящих Правил, а также, если конструкция не была демонтирована владельцем данной конструкции либо собственником помещения в добровольном порядке в установленный срок, Управление благоустройства направляет акт о невыполнении уведомления с приложением фотоматериалов, указанием адресных или иных ориентиров конструкции в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Акт о невыполнении уведомления в течение трех рабочих дней передается Комитетом в уполномоченное муниципальное учреждение, созданное на основании правового акта Администрации города Челябинска, для организации мероприятий, направленных на демонтаж данной информационной конструкции в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перемещение к месту хранения, хранение и выдача демонтированной информационной конструкции владельцу либо уполномоченному им лицу осуществляется муниципальным учреждением, осуществившим демонтаж информационной конструкции.

Временное хранение и выдача демонтированной информационной конструкции владельцу либо уполномоченному им лицу осуществляется при сохранении целостности информационной конструкции, позволяющей дальнейшее ее использование по назначению.

Срок временного хранения демонтированной информационной конструкции составляет 30 календарных дней с момента ее демонтажа, по истечении которого невостребованная владельцем либо уполномоченным им лицом информационная конструкция подлежит утилизации.

По факту утилизации информационной конструкции составляется соответствующий акт.

Суд считает необходимым, в первую очередь, отметить, что предусмотренная Правилами процедура контроля за выполнением требований к размещению информационных конструкций (вывесок) и демонтажа информационных конструкций (вывесок) направлена на эффективную реализацию органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий при неукоснительном соблюдению прав и законных интересов владельцев информационной конструкции.

Из приведенных норм Правил следует, что в данной процедуре задействованы администрация Центрального района, управление и учреждение, на каждого из которых возложена определенная функция.

Однако участие в административной процедуре нескольких уполномоченных органов не должно приводить к несогласованности процедурных действий данных органов, утрате объективной разумности в совершаемых действиях и нарушению прав и законных владельцев информационной конструкции.

Как следует из материалов дела, администрация Центрального района, выявив информационную конструкцию, не соответствующую требованиям Правил, составила акт от 03.10.2019 с указанием на неустановление владельца информационной конструкции, и передала его в управление.

В силу пункта 41 Правил управление выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей Правилам, или собственнику (собственникам) нежилого помещения в здании, строении или сооружении, в пределах участка фасада которого размещена указанная информационная конструкция (далее - собственник помещения) в соответствии с договором между собственником помещения и владельцем информационной конструкции, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа.

При этом пунктом 44 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о владельце информационных конструкций, управление направляет акт о невыполнении уведомления с приложением фотоматериалов, указанием адресных или иных ориентиров конструкции в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Однако, как усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра от 03.10.2019 (л.д. 101), на информационной конструкции, которая признана не соответствующей правилам, размещена следующая информация: «The English club школа иностранных языков».

При введении запроса в поисковой системе сети интернет «The English club школа иностранных языков» первой строкой предлагается сайт http://enclub.ru/, The English club: школа иностранных языков в Челябинске, имеющий написание наименование школы, аналогичное информационной вывеске. На сайте данной организации также имеется информация ОГРН, совпадающая с данными заявителя, представленными при обращении в суд.

Кроме того, согласно сведениям о данном учреждении школа имеет 15 учебных центров и существует в г. Челябинске более 25 лет.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства управлением не представлено каких-либо доказательств невозможности в данном конкретном случае установления владельца информационной конструкции и соблюдения требования Правил по направлению в его адрес уведомления с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа.

По мнению суда, в рамках проведения административных процедур со стороны уполномоченных органов должны быть предприняты все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

В данной ситуации управление, рассматривая поступивший от администрации Центрального района акт осмотра от 03.10.2019, действуя разумно, а не формально, объективно не могла не увидеть противоречивость данных о неустановлениии владельца конструкции и, что с очевидностью следует, проверяя данные сведения, могла установить владельца информационной конструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что при установленных обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для составления акта от 10.10.2019 о невыполнении уведомления, поскольку с очевидностью следует, что имелась возможность установить владельца информационной конструкции и, следовательно, управление должно было направить в его адрес уведомление.

Поскольку уведомление направлено не было, как и не доказано объективной невозможности установления владельца информационной вывески, составление акта о невыполнении уведомления не соответствует как буквальному толкованию Правил, так и смыслу, заложенному нормами Правил.

Поддерживаемая управлением правовая позиция по делу признается судом чрезмерно формальной, что недопустимо в сфере публичных правоотношений, а также не соответствующей целям и приоритетам административных процедур в целом и нарушающей принципы справедливости и разумности.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств и учитывая смысл соответствующего правового регулирования, суд приходит к выводу о несоответствии действий управления по составлению акта №2804 от 10.10.2019 нормам Правил и нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В отношении заявленного требования о признании незаконным бездействие учреждения, выразившееся в удержании вывески (The English club школа иностранных языков), принадлежащей автономной организации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 44 Правил выдача демонтированной информационной конструкции владельцу либо уполномоченному им лицу осуществляется муниципальным учреждением, осуществившим демонтаж информационной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2019 заявитель обратился в учреждение о возврате вывески «The English club» (л.д. 9 оборот).

Надлежащих и достоверных доказательств того, что на данное обращение заявителя учреждением был направлен ответ, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная учреждением копия письма от 14.01.2020 (л.д. 138) судом оценивается критически ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление направлено заявителем в адрес учреждения в марте 2020 года. В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, присутствовал представитель учреждения, при этом о наличии указанном письма не сообщалось. Отзыв на заявление учреждением не был представлен вплоть до ноября 2020 года.

В подтверждение направления письма от 14.01.2020 в адрес заявителя учреждением приложен скриншот таблицы в формате Exсel (л.д. 137). Доказательства того, что данный документ не подлежит редактированию, суду не представлены.

Доказательства направления письма посредством почтовой связи также не представлены.

Более того, на вопрос суда представитель учреждения не смог пояснить, по какой причине данные документы не были представлены ранее.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу закрепленного статей 9 АПК РФ принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нераскрытие учреждением данных доказательств на протяжении всего судебного процесса с учетом его длительности (7 месяцев), а также отсутствие каких-либо доказательств направления письма от 14.01.2020 в адрес заявления, вызывает у суда объективные сомнения в достоверности представленных доказательств.

Исследовав и оценив письмо от 14.01.2020, скриншот таблицы, а также учитывая процессуальное поведение учреждения на протяжении судебного разбирательства, суд полагает, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами ответа учреждения на заявление по причине отсутствия достаточных, достоверных и надлежащих доказательств направления указанного письма в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие учреждения, выразившееся в удержании вывески (The English club школа иностранных языков), принадлежащей автономной организации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые действия управления и бездействие учреждения признаются судом незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 5 статьи 201 АПК РФ в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономной организации.

При обращении с заявлением в арбитражный суд автономной организацией по платежному поручению №270 от 24.03.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (л.д. 17).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с изложенным, с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях (по 1 500 рублей с каждого заинтересованного лица).

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действия Управления благоустройства г. Челябинска по составлению акта № 2804 от 10.10.2019, явившегося основанием для демонтажа вывески (The English club школа иностранных языков), принадлежащей автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Английский клуб», расположенной над входной группой в нежилое помещение по адресу: <...>.

Признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Городская среда», выразившееся в удержании вывески (The English club школа иностранных языков), принадлежащей автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Английский клуб».

Обязать муниципальное казенное учреждение «Городская среда» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Английский клуб».

Взыскать с Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Английский клуб» 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская среда» в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Английский клуб» 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович