Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А24-3862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3862/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 541 682, 31 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/40Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком по 31.12.2018)

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО УК «МИГ-ЖКХ», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 1 541 682,31 руб., из них: 1 461 682,31 руб. долг за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в январе 2018 года на многоквартирные дома № 33 по ул. Владивостокская, № 41 по Петропавловскому шоссе, № 7А по ул. Авиационная, № 67 по ул. Океанская, № 42 по ул. Партизанская в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении ответчика; 80 160,07 руб. пени, начисленные за период с 22.02.2018 по 30.06.2018, с взысканием пени, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания суммы основного долга до 1 427 580,09 руб., в части взыскания пени до 78 495,41 руб. с начислением пени на уточненную сумму долга, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

19.09.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания пени до 72 428,70 руб. с начислением пени на уточненную сумму долга, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 427 580,09 руб., в части взыскания пени за период с 22.02.2018 по 30.06.2018 в размере 72 428,70 руб. с начислением длящейся пени на уточненную сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга, по основаниям, изложенным в иске.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение от 20.09.2018.

Представитель ответчика арифметическую правильность расчета суммы долга и пени не оспаривал, исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, в отсутствие между сторонами заключенных договоров в виде единых подписанных документов, истец в январе 2018 года (далее – спорный период), осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: № 33 по ул. Владивостокская, № 41 по Петропавловскому шоссе, № 42 по ул. Партизанская, № 67 по ул. Океанская, № 7А по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом договоры теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов между сторонами не заключены, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду их существенных условий.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец (с учетом принятого заявления об уменьшении размера исковых требований и представленных расчетов), поставленные в спорный период ресурсы на общую сумму 1 427 580,09 руб. ответчиком оплачены не были, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Судом установлено, что расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом как исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии и актами о показаниях приборов учета, составленных на основании отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период, так и по нормативу потребления коммунальных услуг гражданами (дом № 42 по ул. Партизанская).

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади многоквартирных жилых домов и количестве проживающих в них граждан ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения принимаются судом в целях расчета размера оплаты отопления и горячего водоснабжения. При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

Примененные в расчете тариф на тепловую энергию и горячую воду, объем поставленного ресурса, показания приборов учета, установленный норматив потребления коммунальных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 427 580,09 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 72 428,70 руб. пени, начисленные за период с 22.02.2018 по 30.06.2018 с указанием на взыскание пени на сумму долга в размере 1 427 580,09 руб. по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 428,70 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 528 008,79 руб., из них: 1 427 580,09 руб. долга, 72 428,70 руб. пеней, 28 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 427 580,09 руб. начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 417 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.06.2018 № 17040.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева