Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-84728/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 октября 023 года

Дело №А40-84728/23-96-611

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИКВА" 115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ./ОФИС 19Б/256, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 772401001 к ООО "НОВАТЕК" 127282, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, СТУДЁНЫЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 5А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 771501001 о взыскании 1 370 125 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.06.21г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.07.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВАТЕК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- неосновательного обогащения в сумме 1 271 250,00 рублей.

- неустойки в размере 98 875,00 руб. за период с 25.03.2021 по 31.03.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО «Курорт Доброград».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Курорт Доброград», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «МиКва» (далее -«Истец», «Генподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (далее -«Ответчик», «Подрядчик») был заключен договор подряда № 5/21-Д.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки пола в подвале, 1, 2, 3, 4 этажах, лестничных маршей, мансарде (далее - Работы) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Работы должны быть выполнены в полном соответствии с Ведомостью объемов выполненных работ (Приложение № 1), Проектной документацией/Рабочей документацией по Объекту, условиями настоящего Договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему, а также требованиями Законодательства (п 1.2. Договора).

Пунктом 1.5. Договора установлен срок выполнения указанных работ. Дата начала работ-19.02.2021г. Дата окончания работ - 24.03 2021 г. Поэтапное выполнение работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1 цена договора является твердой, определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), и составляет 2 825 000,00 руб. в том числе НДС 20% - 470 833,33 руб. В цену Договора, указанную в пункте 2 1 Договора, включено вознаграждение Подрядчика, а также все затраты, необходимые для выполнения обязательств по настоящему Договору, перечисленные в пунктах: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4,2.2.5,2.2.6,2.2.7,2.2.8.

Согласно п. 2.5 оплата Работ по настоящему договору производится Генподрядчиком за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы, в течении 10 (Десяти) банковских дней с даты приемки Генподрядчиком Работ, что подтверждается подписанным Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации (п 5.1).

Во исполнение п. 2.3. Договора ООО «МиКва» перечислило на расчетный счет ООО «НОВАТЕК» авансовые платежи в размере 1 271 250 руб.. что подтверждается следующим " платежными поручениями:

-№ 266 от 18.02.2021 г. на сумму 423 750,00 руб.,

-№ 388 от 11.03.2021 г. на сумму 847 500,00 руб.

Согласно доводам иска, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору подряда № 5/21-Д от 15.02.2021 г., то у Истца не возникла обязанность по оплате этих работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вышеуказанные Работы по Договорам выполнены в полном объёме, а необходимая закрывающая документация для подписания была направлена по почте России Ответчику 15.07.2021, а именно документы:

Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно описи, а также Акт сверки между ООО «НОВАТЕК» и ООО «МиКва».

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается исполнительными схемами:

Исп. Схема цементной стяжки подвал

1.Исп. Схема цементной стяжки 1 этаж (в осях 1-17)

2.Исп. Схема цементной стяжки 1 этаж (в осях 1-17) без подписи «МиКва»

3.Исп. Схема цементной стяжки 1 этаж (в осях 17-28)

4.Исп. Схема цементной стяжки 2 этаж (в осях 1-28) 2 листа

ФИО4 (руководитель проекта ООО «МиКва») в письме от 04.05.2021 г. фактически согласовал акты выполненных работ.

Кроме того, ответчиком были направлены акты о приёмке выполненных работ были направлены 15.07.2023 г. Мотивированные возражения против принятия данных актов истец не направил.

Арбитражный суд признаёт работы выполненными.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение судом не установлено.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 250,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 875,00 руб. за период с 25.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков выполнения Работ, установленных договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Генподрядчика, обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАТЕК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МИКВА" (ИНН: <***>) неустойку в размере 98 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник