Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А55-35292/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35292/2021
г. Самара
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу №А55-35292/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЛ ДИСТРИБЬЮШН КАМПАНИ» (ООО «МДК»)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс"- представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЛ ДИСТРИБЬЮШН КАМПАНИ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЛ ДИСТРИБЬЮШН КАМПАНИ» (далее - истец, ООО «МДК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства в размере 125 380,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «МДК» к ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Произвольное же уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Податель жалобы отмечает, что истцом не доказано, что удержание ответчиком неустойки в предусмотренном Договором размере привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что истцом самостоятельно была посчитана и признана неустойка в размере 120 088 руб. 70 коп., что подтверждается письмом истца исх. № 37-04/08 от 04.08.2021.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика также поступили письменные пояснения от 14.06.2022, которые судом были приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТО Эксперт» (Поставщик, в настоящее время ООО «МДК») и ПАО «Т Плюс» (Покупатель), заключен договор поставки №7600-FA060/02-002/0031-2021 от 29.01.2021 (далее - Договор).

Настоящий договор был заключен по форме ответчика по результатам открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку автопогрузчика для нужд ТУ по теплоснабжению в г. Тольятти.

Открытый запрос цен №2496470 проводился на электронной площадке Центр электронных торгов, адрес электронной торговой площадки: www.b2b-center.ru.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автопогрузчик, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость автопогрузчика, согласно п.3.1. Договора, составляет 1 221 241,00 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки оборудования по Договору - 31.05.2021 г.

Товар поставлен 14.07.2021 г., что подтверждается товарной накладной №ХЭК00117 от 14.07.2021 г.

В результате нарушения Истцом срока поставки по Договору Ответчиком 22 июля 2021 г. выставлена Истцу претензия вх. №51100-28-04316 о начислении неустойки за нарушение сроков поставки в размере 179 115,35 рублей. Данная неустойка рассчитана исходя из ставки 0,4% за каждый день просрочки поставки.

Истец в своем ответе исх. №37-04/08 от 04.08.2021 г. признал неустойку за просрочку поставки в сумме 120 088,70 рублей и дал согласие на удержание данной суммы из суммы, подлежащей оплате за товар.

Ответчик оставил письмо Истца о снижении неустойки без внимания и 27 августа 2021 г. произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 042 125,65 рублей, т.е. за вычетом суммы неустойки 179 115,35 руб.

В соответствии с п.5.1, договора Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции в размере: -0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции, в случае просрочки поставки Продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от Стоимости Продукции в случае просрочки поставки Продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; - 0,4% (четыре десятых процента) от Стоимости Продукции в случае просрочки поставки Продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Ответственность Покупателя при этом, согласно п.5.3., ограничена 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Не согласившись с удержанной суммой неустойки, Истец, 24 сентября 2021 г., направил Ответчику претензию исх. №54-20/09 от 20.09.2021 г. о возврате неосновательно удержанных средств в размере 125 380,75 рублей. Сумма, признанной Истцом неустойки в данной претензии установлена в сумме 53 734,60 рублей.

Ответным письмом от 12.10.2021 г. исх. №51100-28-06094 Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п.5.1, договора Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции в размере: -0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции, в случае просрочки поставки Продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от Стоимости Продукции в случае просрочки поставки Продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; - 0,4% (четыре десятых процента) от Стоимости Продукции в случае просрочки поставки Продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в обоснование размера удержанной неустойки указывает, что просрочка установленных Договором сроков составила 44 дня.

В силу пункта 5.1 Договора Поставщик обязан по требованию Покупателя выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,4 % от стоимости продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 31 календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании положений пункта 5.1 Договора Покупателем рассчитан размер неустойки, который составил 179 115,35 рублей.

С учетом положений пункта 9.6 Договора оплата продукции была произведена Покупателем с удержанием суммы неустойки. Так, 26.08.2021 Покупателем были выплачены денежные средства в размере 1 042 125,65 рублей.

Истец заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения им обязательства по поставке товара, просит о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 53 734,60 рублей за 44 дня нарушения срока поставки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на следующее.

В силу пункта 9.6 Договора положения Договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора поставки Продукции, утверждённые приказом ПАО «Т плюс» № 33 от 30.01.2018, в редакции распоряжения ПАО «Т Плюс» № 44-р от 28.08.2018, размещенные на сайте Закупки Группы «Т Плюс»: Общие условия договоров (tplusarouD.ru).

Пунктом 3.5 Общих условий Покупатель имеет право в любое время удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Поставщик обязан уплатить Покупателю в соответствии с Договором, включая убытки, неустойки, из любых сумм, предназначающихся Поставщику по Договору.

26.08.2021 Покупателем была оплачена стоимость продукции в размере 1 042 125,65 рублей, за вычетом неустойки за 44 дня, из расчета 0,4 % от стоимости продукции (автопогрузчика).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку по обоюдному согласию стороны условиями Договора предусмотрели право Покупателя удержать из любых сумм, предназначающихся Поставщику по Договору, убытки и неустойку, то действия ПАО «Т Плюс» по взысканию убытков за поставленный товар за вычетом неустойки, соответствуют условиям договора и ст. 407 ГК РФ.

Следует отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом не доказано, что удержание ответчиком неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В связи с чем оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Довод истца о том, что размер неустойки многократно превышает действующую ставку рефинансирования не может быть принят во внимание, поскольку при согласовании условия о неустойке истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ответчик также указывает, что автопогрузчик предназначался для работы на складе Тольяттинских тепловых сетей филиала «Самарский». Из-за несвоевременной поставки данной продукции погрузка бетонных блоков на данном складе осуществлялась силами сотрудников, при этом, наличие такого погрузчика позволило бы значительно сократить время осуществления работ по погрузке бетонных блоков, количество задействованных сотрудников и приложенных для выполнения данной задачи человеческих сил. Кроме того, Договор был заключен 29.01.2021, в распоряжении истца было достаточно времени для своевременного размещения заказа в производство и обеспечения Покупателя продукцией в условленные сроки.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее.

Ответчик в своем отзыве, руководствуясь ст.1, ст.421 ГК РФ, указывает на свободу заключения договора, согласование условий договора сторонами, в том числе условия об ответственности сторон.

Между тем, договор поставки №7600-FA060/02-002/0031-2021 от 29.01.2021 (далее - Договор) заключен по форме ответчика по результатам открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку автопогрузчика для нужд ТУ по теплоснабжению в г. Тольятти.

Открытый запрос цен № 2496470 проводился на электронной площадке Центр электронных торгов, адрес электронной торговой площадки: www.b2b-ce№ter.ru.

Судом первой инстанции также учтено, что у Истца не было возможности влиять на условия договора.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Применяемый Ответчиком максимальный процент неустойки по Договору в размере 0,4%, является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон, так как ответственность Покупателя ограничена 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки (п.5.3. Договора).

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Истцом рассчитана неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 53 734,60 рублей: 1 221 241,00 рублей *44 дня*0,1% = 53 734,60 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции верно учел, что неустойка в размере 0,4 % в день равна 146 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в п.5.1 договора размер пени (0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, при заключении договора поставки №7600-FA060/02-002/0031-2021 от 29.01.2021 ПАО "Т Плюс" установило разную меру ответственности для себя и Поставщика (для Поставщика 0,4% за каждый день просрочки, для заказчика - 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки (п.5.3. Договора).

В обжалуемом решении верно отмечено, что то обстоятельство, что истец согласился с неравным размером ответственности при заключении контракта, не может быть препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,4%), период просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке, отсутствия доказательств наличия у ответчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью поставки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной ответчиком сумме 179 115,35 руб. тем неблагоприятным последствиям, которое могло повлечь для ответчика допущенное истцом нарушение сроков поставки.

Поскольку ПАО "Т Плюс" не представлено доказательств того, что нарушение поставщиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки до 53 734,60 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для наложения на истца и удержания штрафа в размере 125 380,75 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Таким образом, с учетом признанной неустойки сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составляет 1 167 506,40 рублей.

27 августа 2021 г. товар был частично оплачен ПАО «Т Плюс» в сумме 1 042 125,65 рублей.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма незаконно удержанных Покупателем средств, на момент подачи настоящего искового заявления составляет 125 380,75 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 125 380,75 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие публичного акционерного общества "Т Плюс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу №А55-35292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиЕ.Г. Попова


С.Ю. Николаева