Решение от 14 января 2022 г. по делу № А12-21685/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» января 2022 г.

Дело № А12-21685/2021



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2022.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (404111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.07.2021, обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЭУ-67» (400026, Волгоградская Область, Волгоград Город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (400066, Волгоградская Область, Волгоград Город, Советская Улица, Дом 20, Этаж Цоколь Комн.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2021,

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №04-01-06-02/1660 от 07.07.2021,

от заинтересованных лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2021, остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.07.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, а также об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирным домом №56 по ул.Гражданской г.Волгограда ООО «Аксиома».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ЭУ-67», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом».

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, согласно представленному отзыву, заявленные требования не признает в полном объеме.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» поддерживает позицию Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭУ-67» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

До вынесения судебного акта по существу, от заявителя поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от заявленных требований в участи обязания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирным домом №56 по ул.Гражданской г.Волгограда ООО «Аксиома».

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В остальной части заявленных требований заявитель настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании,

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области было рассмотрено заявление ООО «Аксиома» о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданской Красноармейского района г.Волгограда ООО «Аксиома».

По результатам рассмотрения 07.07.2021 надзорным органом было вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что 15.06.2021, спустя 22 рабочих дня, в Инспекцию поступило заявление от ООО «Новый дом», так же о включении сведений об управлении указанной организации многоквартирным домом №56 по ул. Гражданской г. Волгограда на основании протокола общего собрания 1/20 от 27.04.2021.

При этом Инспекцией указано, что собственники должны были принять решении о расторжении договора управления с указанной управляющей компанией.

Так в виду отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 11.05.2021 № 1-Г56 о выборе управляющей компании ООО «Аксиома» разрешения вопроса о расторжении договора с ООО «Новый дом», во внесении сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом 56 по ул. Гражданской г. Волгограда ООО «Аксиома» отказано.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления и выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки несения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

13.05.2021 (вх. № 04/4061), 18.05.2021 (вх. № 04/4160) в Инспекцию поступили заявления от ООО "АКСИОМА" о внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области.

Согласно заключению от 26.05.2021, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО "УК "ЭУ-67".

Таким образом, в ходе рассмотрения заявлений вх. № 04/4061 от 13.05.2021, № 04/4160 от 18.05.2021 установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь подпунктами 7, 10, 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение приостановить рассмотрение заявлений вх. № 04/4061 от 13.05.2021, № 04/4160 от 18.05.2021 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде ООО "АКСИОМА" в реестр лицензий Волгоградской области на срок проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, организована внеплановая документарная проверка № 1084 от 17.06.2021.

Из Акта проверки следует, что от ООО "АКСИОМА" поступили заявления вх. № 04/4061 от 13.05.2021, №04/4160 от18.05.2021 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде, на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1-Г56 от 11.05.2021.

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО "АКСИОМА" вх. № 04/4061 от 13.05.2021, №04/4160 от 18.05.2021 установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО "УК "ЭУ-67".

Однако, в ходе проведения проверки, 15.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" поступило заявление вх. № 04/5296, о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г.Волгограде, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27.04.2021, и договора управления от 27.04.2021.

В связи с чем, по мнению Инспекции, несмотря на то, что многоквартирный дом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде внесен в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО "УК "ЭУ-67", ООО "АКСИОМА" обязано было направить уведомление о расторжении договора управления с ООО "НОВЫЙ ДОМ" и заключение договора управления с ООО "АКСИОМА" в отношении многоквартирного дома № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде, т.к. собственники указанного многоквартирного дома ранее заключили договор управления с ООО "НОВЫЙ ДОМ", на основании протокола общего собрания собственников от 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как следует из письма ООО "АКСИОМА" о проведении иных собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> о заключении договора управления с ООО "НОВЫЙ ДОМ" сведениями не располагают, в связи, с чем документы, подтверждающие направления собственниками или ООО "АКСИОМА", в случае наделения полномочиями по итогам общего собрания собственников, уведомления о расторжении договора управления с ООО "НОВЫЙ ДОМ" отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ установлено, что договор управления между ООО "УК "ЭУ-67" и собственниками помещений многоквартирного дома № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде был заключен 10.06.2015.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлен порядок расторжения договора управления.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки расторжения договора управления устанавливаются условиями договора управления и гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7.3 договора управления многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде, заключенного между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "УК "ЭУ-67", договор досрочно может быть расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о досрочном расторжении договора.

Согласно письму вх. № 04/5797 от 25.06.2021 ООО "УК "ЭУ-67" подтверждает получение от собственника ФИО5, уведомления о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора управления от 12.05.2021, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде № 1-Г56 от 11.05.2021, о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "АКСИОМА".

Однако, несмотря на надлежащее уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде с управляющей организацией ООО "УК "ЭУ-67", согласно уведомления и реестра об отслеживании почтовых отправлений № 40008645292581 полученного 17.05.2021, срок расторжения договора наступает с 18.07.2021. Следовательно, по мнению Инспекции, на дату окончания настоящей проверки, отсутствовал факт расторжения указанного договора.

С указанным доводов Инспекции суд не соглашается, в силу следующего.

Согласно письму вх. № 04/5797 от 25.06.2021 ООО "УК "ЭУ-67" также подтверждает получение от собственника ФИО6, уведомления нарочно вх. № 323/1 от 30.04.2021 о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в связи с заключением договора управления от 27.04.2021, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде № 1/21 от 27.04.2021, о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "НОВЫЙ ДОМ", следовательно срок расторжения договора наступил 01.07.2021.

При этом, Инспекция делает вывод о расторжении договора управления с ООО "УК "ЭУ-67" на основании уведомления от 30.04.2021 с 01.07.2020, одновременно указывая обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» на не наступление срока расторжения этого же договора на момент рассмотрения заявления 07.07.2021.

07.07.2020 Инспекцией принято решение отказать во внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде ООО "АКСИОМА" в реестр лицензий Волгоградской области и возвратить заявления вх. № 04/4061 от 13.05.2021, № 04/4160 от 18.05.2021 о внесении изменений в отношении многоквартирного дома № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде ООО "АКСИОМА".

Кроме того, 15.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" поступило заявление вх. № 04/5296, о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 1/21 от 27.04.2021, договора управления от 27.04.2021.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, руководствуясь пунктами 4, 7, 8, 17, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Инспекцией 08.07.2021 было принято решение внести сведения об управлении многоквартирным домом № 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде ООО "НОВЫЙ ДОМ" в реестр лицензий Волгоградской области с 01.08.2021.

Указанное решение об отказе о внесении изменений в реестр лицензий, суд полагает незаконным в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2. ст. 162 ЖК РФ).

Как указывает заявитель, согласно информации размещенной в системе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий Волгоградской области на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и расторжении договора управления, многоквартирным домом управляла ООО « УК «ЭУ-67», никаких сведений о новой управляющей компании ООО «Новый дом» в реестре лицензий Волгоградской области не было.

Как не было информации и в системе ГИС ЖКХ, что имеет место договор управления с ООО «Новый дом» и протокол общего собрания собственников от 27.04.2021.

В силу ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

С учетом изложенного, в случае заключения договора с ООО «Новый дом», сведения об изменении перечня домов были бы размещены в системе ГИС ЖКХ в срок до 28.04.2021.

Однако указанная информация размещена не была, домом продолжало управлять ООО «УК «ЭУ-67», с которым собственниками договор был расторгнут.

Изложенные доводы подтверждаются также письмом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №Ж-4112 от 15.06.2021 Главе города Волгограда, и для сведения жильцам дома №56 по ул.Гражданской. Согласно сведениям, изложенным в письме, многоквартирный дом №56 включен в реестр лицензий ООО УК «ЭУ-67». Сведения об управлении указанным домом ООО «Новый Дом» в реестр лицензий Волгоградской области не вносились.

Помимо прочего, при вынесении решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, Инспекцией указано на невыполнение обязанности ООО «Аксиома» по расторжению договора управления с ООО «Новый Дом».

Однако данной обязанности у заявителя не возникло.

Так, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда, вынесенным по делу №2-2747/2021 установлено, что при проведении общего собрания 27.04.2021 отсутствовал необходимый кворум.

В судебном заседании при рассмотрении указанного дела жильцы дома №56 дали пояснения, что в апреле 2021 у них состоялось решение общего собрания, на котором они приняли решение перейти в управляющую компанию «Аксиома». Про собрание от 27.04.2021 им ничего не известно. Подписи в протоколе им не принадлежат. По данному вопросу было обращение в органы полиции, при опросе участковым жильцом указанного дома, также никто не подтвердил проведение собрания 27.04.2021.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Указанным решением суда по делу 2-2747/2021, вступившим в законную силу, решение общего собрания, принятое собственниками помещений многоквартирного дома №56 по ул.Гражданской г.Волгограда, оформленное протоколом общего собрания от 27.04.2021 и договор управления, заключенный на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.04.2021 признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор управления с ООО «Новый Дом» недействителен (ничтожен) с момента его заключения. Законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с чем, Инспекцией необоснованно указано заявителю на необходимость расторжения ничтожного договора.

Кроме того, в отсутствие договора заключенного с иной управляющей организацией, при условии предоставления заявителем всех необходимых документов у Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

30.11.2021 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, исключив сведения об управлении многоквартирным домом №56 по ул.Гражданская в город Волгограде ООО «Новый дом» из реестра лицензий Волгоградской области, и внесены сведения об управлении указанным домом ООО «Аксиома» с 01.12.2021.

Относительно внесенных изменений на день вынесения решения, суд отмечает следующее.

Из содержания ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, из п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействий) проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия (на дату совершения действий (бездействий), а не на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не является законным, поскольку не соответствует действующему законодательству, налагает на заявителя обязанности не предусмотренные действующим законодательством, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

По смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

отказ от заявленных требований в части обязания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирным домом №56 по ул.Гражданской г.Волгограда ООО «Аксиома» принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.07.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области незаконным.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова