Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-274454/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274454/22-191-1877
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СиДиБи Групп" (115093, ГОРОД МОСКВА, ПАРТИЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, КОРПУС 57/1, ОФИС 312, ОГРН: 1117746997554, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 7714859249)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОКАТ" (123308, ГОРОД МОСКВА, НОВОХОРОШЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, КОРПУС 2, ЭТ 2 КАБ.1;2, ОГРН: 5167746335060, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 7723488093)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 449 руб. 20 коп., полученного в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 87 от 25.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 11.12.2022 в размере 60 918 руб. 45 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиДиБи Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОКАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 449 руб. 20 коп., полученного в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 87 от 25.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 11.12.2022 в размере 60 918 руб. 45 коп.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства неосновательным обогащением не являются, перечислены в счет оплаты по договору аренды.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.04.2023 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-184052/21-78-437 в отношении истца была введена упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Малюта Е.С.

В результате анализа платежей конкурсным управляющим было установлено, что истец оплатил ответчику 229 449 руб. 20 коп. платежным поручением от 25.03.2019 №87.

Претензией от 13.08.2022 истец направил ответчику требование о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных, а также потребовал о возврате перечисленных денежных средств в размере 229 449 руб. 20 коп.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 449 руб. 20 коп., при отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 № G/397, наличие договорных отношений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-236353/19-176-194.

Суд принимает во внимание, что указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 25.03.2019 № G/397, по которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по актам во временное пользование оборудование, установлен факт передачи оборудования.

Кроме того, судом было установлено, что на дату рассмотрения спора договор сторонами не был расторгнут, закрывающие документы по окончанию срока аренды, что предусмотрено п.17 договора, не оформлены, обязанность по возврату оборудования у ответчика не наступила.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что денежные средства в размере 229 449 руб. 20 коп., оплаченные по платежному поручению № 87 от 25.03.2019, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 11.12.2022 в размере 60 918 руб. 45 коп.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлены отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СиДиБи Групп" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиДиБи Групп" (115093, ГОРОД МОСКВА, ПАРТИЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, КОРПУС 57/1, ОФИС 312, ОГРН: 1117746997554, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 7714859249) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 807 (восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова