Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-38581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38581/2022
г. Уфа
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 руб.

третье лицо: ООО «ПРОМАПЕКС»

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность №318 от 26.12.2022, диплом №49 от 10.06.1999, паспорт.

от иных лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 руб.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству судьи Воронковой Е.Г. для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

17.03.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что согласно спецификации к счету от 24.06.2022 ООО «ТРИУМФ» обязалось поставить продукцию в течении 30 дней, с момента подписания спецификации. Обозначенный срок поставки истекал 25.07.2022. На указанную дату продукция не была поставлена. По состоянию на 16.08.2022 налицо было нарушение обязательства со стороны Истца, а не Ответчика.

16.08.2022 АО «Нефтеавтоматика», реализовав свое право, отказался от заказанной продукции, о чем письменно был извещен ООО «ТРИУМФ». Получение уведомления об отказе подтверждается и самим Истцом, отражено в исковом заявлении. Данный отказ истцом был принят и не обжаловался, также истец не заявлял об имеющихся у него реального убытка по вине Ответчика на указанную дату.

Обязательства сторон по исполнению требований спецификации прекратились с 16.08.2022. В последующем Покупатель о заинтересованности в продукции Поставщику не заявлял. Истец ни каких предложений и требований принять товар Ответчику не предъявлял. Предоставленные в суд платежные поручения датированы 30.08.2022 и 01.09.2022, не могут являться подтверждением понесенных реальных убытков из-за отказа 16.08.2022 Ответчиком от продукции.

Определением от 17.04.2023 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А07-38581/2022 произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Айбасова Р.М.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ПРОМАПЕКС».

21.06.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 23.06.2023 суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ книги покупок и продаж за второй квартал 2022 года по ООО «Триумф» с ООО «ПРОМАПЕКС» и по ООО «ПРОМАПЕКС» с ООО «Триумф».

28.07.2023 от МИФНС России №29 по Республике Башкортостан поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Истцом 10.10.2023 представлены пояснения, согласно которым истец понес убытки в размере задатка.

23.10.2023 от ответчика поступил отзыв на пояснения истца. Ответчик указывает, что ранее истцом не заявлялось о понесенных убытках в размере задатка, истец просил взыскать оплаченные платежными поручениями №264 от 30,08.2022 и №266 от 01.09.2022 суммы по 250 000 рублей (итого 500 000 руб.) за товар суммы.

В платежных поручениях не указано, что они являются задатком. Кроме того, вышеуказанные суммы Истцом были оплачены, после просрочки поставки продукции (25.07.2022) и получения уведомления о расторжении договора (16.08.2022), то есть они в принципе не могут являться «задатком».

Ответчик также отмечает, что только после получения информации от Межрайонной ФНС России №29 по РБ, истец подтвердил, что товар он не получал и отказался после получения уведомления о расторжениидоговора.

20.11.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрел, в удовлетворении отказал ввиду того, что нахождение руководителя истца в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, кроме того, ранее руководитель истца не принимал участия, при этом в ходатайстве об отложении, не оговорены причины неявки в судебное заседание представителя истца, ранее представлявшего интересы истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО «ТРИУМФ» и АО «Нефтеавтоматика» был заключен договор на поставку продукции согласно спецификации к счету № 20 от 24.06.2022 в виде преобразователя частоты VF-51-P22K-0045-T4-E20-B-H, 22 кВт, вход 3x3 80В, выход 3x3 80В, встроенного тормозного прерывателя и цифровой панели оператора с потенциометром в количестве 12 шт. по 67 700 руб. на общую сумму 812 400 руб.

В соответствии с условиями настоящею Договора Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию указанную в Спецификациях или Счетах на оплату, в срок, указанный в Спецификациях иди Счетах на оплату, а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию. Все Спецификации и Счета на оплату являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Истец указывает, что в целях исполнения данного договора ООО «ТРИУМФ» 06.07.2022 был заключен с ООО «ПромАпекс» договор поставки № 06-07/22 преобразователя частоты VF-51-P22K-0045-T4-E20-B-H, 22 кВт, вход 3x3 80В, выход 3x3 80В, встроенного тормозного прерывателя и цифровой панели оператора с потенциометром АВА00014 согласно спецификации № 1 к договору в количестве 12 шт. по 51 040 руб. на общую сумму 612 480 руб.

11.08.2022 в адрес Истца ООО «ТРИУМФ» от Ответчика АО «Нефтеавтоматика» поступило письмо за № АО-01-25/419 о подтверждении приобретения преобразователя частоты VF-51-P22K-0045-T4-E20-B-H, 22 кВт, вход 3x380В, выход 3x380В, встроенного тормозного прерывателя и цифровой панели оператора с потенциометром в количестве 12 шт. согласно по счету № 20 от 24.06.2022 на сумму 812000,00 руб., а также о возможности рассмотрения замены поставленных ЧРП на более мощные, предназначенные для работы с электродвигателями с номинальным током 52А на напряжение 380В и отказом от дополнительного оборудования (дроссель двигателя, тормозные резисторы).

ООО «ТРИУМФ» 11.08.2022, направил в адрес АО «Нефтеавтоматика» ответ о возможной замене частотного преобразователя. Но в связи с внесенной предоплатой поставщиком за частотный преобразователь в размере 340000 руб., ООО «ТРИУМФ» просит подтвердить согласие АО «Нефтеавтоматика» на доплату в размере указанной выше суммы.

16.08.2022 ООО «ТРИУМФ» (исх. № АОО1-25/431) получил от АО «Нефтеавтоматика» проект соглашения о расторжении спецификации к счету № 20 от 24.06.2022 к договору № 289-22НА от 29.06.2022.

Истец указывает, так как ООО «ТРИУМФ» имеет в рамках исполнения договора поставки № 06-07/22 от 06.07.2022 обязательства перед ООО «ПромАпекс», истцом на расчетный счет ООО «ПромАпекс» следующими платежными поручениями были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.:

- платежное поручение № 264 от 30.08.2022 в размере 250 000 руб.;

- платежное поручение № 266 от 01.09.2022 в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного ООО «ТРИУМФ» считает, что понес реальный ущерб в размере 500000 руб.

13.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. №22 от 13.09.2022) о возмещении ущерба, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификациях или Счетах на оплату, в срок, указанный в Спецификациях иди Счетах на оплату, а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию.

Согласно спецификации к счету от 24.06.2022 ООО «ТРИУМФ» обязалось поставить продукцию в течении 30 дней, с момента подписания спецификации.

Соответственно срок поставки истек 25.07.2022.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом договорных условий о сроках поставки продукции.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, на указанную дату продукция поставлена истцом не была.

16.08.2022 АО «Нефтеавтоматика» направил истцу письмо содержащее соглашение о расторжении спецификации к счету № 20 от 24.06.2022 к договору № 289-22НА от 29.06.2022.

Согласно ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным и расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор от 29.06.2022 поставки продукции согласно спецификации к счету № 20 от 24.06.2022, считается расторгнутым между сторонами с 16.08.2022.

При этом, истец в обоснование заявленных требований указывает на перечисление денежных средств ответчику согласно следующим платежным поручениям:

- № 264 от 30.08.2022 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №83 от 05.08.2022»;

- № 266 от 01.09.2022 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №83 от 05.08.2022»;

В связи с тем, что договор считается расторгнутым с даты получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора, данные платежи с учетом отсутствия подписанного между сторонами соглашения о задатке и указанного в них назначения платежа (иное истцом с представлением достоверных доказательств не подтверждено), невозможно квалифицировать как «задаток» и они не могут расцениваться судом как убытки, понесенные истцом по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом и материалами делами наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков не доказано, размер и факт несения истцом убытков также не доказан.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов