Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А14-14046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14046/2022
04 сентября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от АО "Воронежская горэлектросеть"  - ФИО4 (доверенность от 18.10.2023 N 300);

от ООО «Верона» - ФИО5 (доверенность от 01.12.2022);

от ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО7, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Транс Моби», АО «Главное управление обустройства войск» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» и ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 делу № А14-14046/2022,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - заявитель, ООО "Верона", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО7) от 08.06.2022 N 36017/22/172488 о снятии ареста с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/36017-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6; в производстве которой на момент рассмотрения спора в суде находится сводное исполнительное производство N 81678/21/36017-СД), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "ВГЭС", должник), общество с ограниченной ответственностью "Транс Моби", акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (взыскатели).

Определением суда от 28.08.2023 произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО7 на судебного пристава-исполнителя ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 признано недействительным постановление от 08.06.2022 N 36017/22/172488 о снятии ареста с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/36017-СД. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Верона".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВГЭС" и судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "ВГЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Верона" указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО7 находилось сводное исполнительное производство N 81678/21/36017-СД в отношении должника - АО "ВГЭС", взыскателем по сводному исполнительному производству, в том числе, является ООО "Верона".

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/36017-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, в том числе от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства АО "ВГЭС", находящиеся на счете N 4070....28, открытом в АО "Газпромбанк", на сумму 398 865 923 руб. 19 коп., на основании статей 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Так же в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено 06.06.2022 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете N 4070.....28, открытом в АО "Газпромбанк", на сумму 401 648 581 руб. 49 коп., включая сумму по исполнительным производствам, а также сумму исполнительского сбора, на основании статей 64, 80, 81 Закона № 229-ФЗ.

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа на основании поручения прокуратуры Воронежской области проведена проверка соблюдения требований Закона N 229-ФЗ, по результатам которой судебному приставу-исполнителю ФИО7 08.06.2022 вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое обусловлено не совершением судебным приставом-исполнителем, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, действий по приостановлению сводного исполнительного производства N 81678/21/36017-СД в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В предостережении также указано на достаточность примененных судебным приставом-исполнителем мер обеспечительного характера.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7, в связи с вынесением Прокуратурой Центрального района г. Воронежа указанного предостережения,  вынесен ряд постановлений от 08.06.2022, которыми отменены ранее принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, в том числе в АО "Газпромбанк", а также вынесено постановление от 08.06.2022 о снятии ареста с денежных средств АО "ВГЭС" на счете N 4070.....28, открытом в АО "Газпромбанк", на сумму 348 750 руб. 39 коп., наложенного постановлением от 06.06.2022, со ссылкой на статью 14 Закона № 229-ФЗ.

ООО "Верона" не согласилось с постановлением от 08.06.2022 о снятии ареста с денежных средств должника на счете N 4070.......28, открытом в АО "Газпромбанк", в рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/36017-СД, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сводное исполнительное производство N 81678/21/36017-СД на основании акта приема-передачи исполнительных производств 15.11.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 (СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В статье 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Названные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

 Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены в статьях 80, 81 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с часть 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 указанной статьи).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, к которым также относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены в статьях 39 и 40 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что приостановление исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ), без отмены ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе ареста имущества должника (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 40, 45, 64, 68, 69, 80, 81 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в пунктах 31, 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства 06.06.2022 был наложен арест на денежные средства АО "ВГЭС", находящиеся на счете N 4070.....28, открытом в АО "Газпромбанк", и сумма в котором соответствовала сумме задолженности по сводному исполнительному производству N 81678/21/36017-СД; данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статьи 64, 81 Закона № 229-ФЗ), в не в качестве применения меры принудительного исполнения (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В оспариваемом постановлении от 08.06.2022, вынесенном в рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/36017-СД, о снятии ареста на сумму 348 750 руб. 39 коп. с денежных средств АО "ВГЭС" на счете N 4070.....28, открытом в АО "Газпромбанк", судебным приставом-исполнителем ФИО7, со ссылкой на статью 14 Закона N 229-ФЗ в качестве основания указано только на предостережение Прокуратуры Центрального района г. Воронежа от 08.06.2022, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суды установили, что Прокуратура Центрального района г. Воронежа в предостережении, исходя из положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 части 1 статьи 40, частей 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и учитывая, что АО "ВГЭС" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория, указало судебному приставу-исполнителю, что на АО "ВГЭС" распространяется введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению и в случае их дальнейшей реализации будут нарушены права должника.

Данное предостережение прокуратуры не содержало указаний на незаконность и (или) отмену постановлений о наложении ареста на денежные средства, в том числе от 06.06.2022. Напротив, в нем указано на достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер обеспечительного характера, объем которых в дальнейшем позволяет обеспечить надлежащее исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства и достичь цели и задачи исполнительного производства, установленные в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

Суды учли, в рассматриваемом случае имущественные требования к должнику возникли до введения моратория и АО "ВГЭС" не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, и к числу лиц, перечисленных в пункте 2 Постановления N 497, должник не относится, в связи с чем на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых также следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая изложенное, суды обосновано указали, что введение названного моратория не являлось в настоящем случае препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем 06.06.2022 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не являются мерой принудительного исполнения, а выступают в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Наложение и сохранение ареста на денежные средства в период действия моратория соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и статье 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения которой является обеспечение финансовой стабильности юридических лиц и граждан, являющихся должниками, а также соблюдение интересов и обеспечение прав взыскателя.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,  снятия ареста на сумму 348 750 руб. 39 коп. с денежных средств АО "ВГЭС" на счете N 4070.....28, открытом в АО "Газпромбанк", принятых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и, соответственно, вынесения оспариваемого постановления от 08.06.2022, материалы дела не содержат и заинтересованными лицами не представлено.

Доводы АО "ВГЭС", со ссылкой на принятие судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/36017-СД достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения до принятия постановления от 06.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены, в том числе учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-14050/2020, А14-15949/2022, А14-5970/2023, А14-16032/2023, а также установив, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете должника N 4070....28, открытом в АО "Газпромбанк", будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Существенные для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, представленным сторонами доказательствам и заявленным ими доводам дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО6 на вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО7, к которому и заявлены были требования, не может быть принята во внимание, поскольку в описательной и мотивировочной частях обжалуемых актов указано, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, при этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора сторонами представлены сведения о передаче сводного исполнительного производства N 81678/21/36017-СД по акту приема-передачи 15.11.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО6 (т. 1, л.д. 117, т. 2, л.д. 5, 23), в производстве которой на момент рассмотрения спора в суде находится сводное исполнительное производство N 81678/21/36017-СД, о чем свидетельствуют также представленные в дело материалы указанного сводного исполнительного производства, в связи с чем судом первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель ФИО6 обосновано привлечен в качестве заинтересованного лица (определения суда от 15.12.2022, от 05.06.2023, от 28.08.2023), который был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу, его привлечении к участию в нем и участвовал в его рассмотрении (почтовое извещение - т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 93, 124, доверенности - т. 2, л.д. 96, 129, протоколы судебного заседания и подписки об извещении от 28.08.2023, от 10.10.2023 - т. 2, л.д. 113, 131); указание в резолютивной части решения на судебного пристава-исполнителя ФИО6 не противоречит частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 делу № А14-14046/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» и ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3