Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-260785/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-260785/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от должника – лично, паспорт,

от финансового управляющего - ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по заявлению ФИО1 о признании права собственности ФИО6 отсутствующим, по заявлениям ФИО1 и финансового управляющего о признании недействительными договора об ипотеке от 22.03.2017, договора об ипотеке от 07.07.2017, договора последующего залога 26.12.2017, заключенных между ФИО3 и должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего финансового управляющего должника о признании заключенных между ФИО3 и должником договоров об ипотеке от 22.03.2017, от 07.07.2017, договора последующего залога 26.12.2017 на квартиру, расположенную по адресу <...>, площадью 160, 80 кв.м., ничтожными, а также заявление ФИО1 о признании права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу <...>, площадью 160,80 кв.м., отсутствующим (прекращенным), о признании недействительными заключенных между ФИО3 и должником договоров об ипотеке от 22.03.2017, от 07.07.2017, договора последующего залога 26.12.2017 на вышеуказанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника, ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Финансовый управляющий должника и должник поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ФИО6 зарегистрирован брак 09.07.2003, который расторгнут 31.01.2013.

29.09.2005 на основании договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома <...>, супругами (должником и ФИО6) приобретена квартира, расположенная по адресу <...>, площадью 160,80 кв. м.

Право собственности на квартиру оформлено на имя должника, о чем в ЕГРП внесена 29.09.2005 соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований заявители также ссылались на то, что 19.12.2012 между должником и ФИО6 заключен брачный договор 77АА 8445488, по условиям которого указанная квартира в случае расторжения брака будет являться индивидуальной собственностью ФИО6

Вместе с тем, как установили суды, после расторжения брака 31.01.2013 переход права собственности на квартиру на ФИО6 в установленном порядке не регистрировался.

22.03.2017 между ФИО3 (заимодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займов на сумму 7 888 000 руб., 07.07.2017 заключен договор займа на сумму 8 296 000 руб., 26.12.2017 - на сумму 7 510 100 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между ФИО3 и должником заключены договора залога от 22.03.2017 и 07.07.2017, договор последующего залога от 26.12.2017 в отношении вышеуказанной квартиры.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.02.2019 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 27 806 602 руб.

Решением Хорошевского суда города Москвы от 19.02.2020 обращено взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 41 890 400 руб.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП РФ по г. Москве вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества арестованного имущества на торги.

Торги №011220/41192504/01 признаны несостоявшимися, квартира судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 13.01.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника передана взыскателю ФИО3 по акту приема-передачи от 18.01.2021. Переход права собственности зарегистрирован 26.09.2022.

01.10.2022 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 17.10.2022.

Оспаривая договоры залога, заявители ссылались на то, что должник не имел право передать квартиру в залог, поскольку по брачному договору право собственности на квартиру перешло к ФИО6

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за ФИО6 не производилась, на момент заключения оспариваемых договоров залога по данным ЕГРН единственным собственником квартиры являлся должник, который не сообщал ФИО3 о наличии иных лиц, имеющих права на квартиру, в связи с чем суды пришли к выводу о добросовестности ФИО3 при оформлении договоров залога и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судами также учтено, что договоры залога самой ФИО6 не оспаривались, решение суда общей юрисдикции об обращении взыскании на заложенное имущество не отменено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности ФИО6 на квартиру отсутствующим (прекращенным), суды правильно исходили из того, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры (право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН) являлась не ФИО6, а ФИО8

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-260785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий