Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-260785/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75814/2023

Дело № А40-260785/20
город Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-

260785/20,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности ФИО3, возникшее на основании Брачного контракта от 12.12.2012г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными и ничтожными заключенных между ФИО5 и должником Договора об ипотеке от 22.03.2017г., Договора об ипотеке от 07.07.2017г., Договора последующего залога 26.12.2017г. на квартиру, расположенную по адресу:

<...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

(СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 14.12.2021

от ФИО2: ФИО9 по дов. от 29.11.2022

ФИО4 – лично, паспорт

ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявление ИП ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-260785/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023г. привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО4 о признании заключенных между ФИО5 и ФИО6 Договора об ипотеке от 22.03.2017г., Договора об ипотеке от 07.07.2017г., Договора последующего залога 26.12.2017г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ничтожными, с заявлением ФИО2 о признании права собственности ФИО3, возникшего на основании Брачного контракта от 12.12.2012г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим (прекращенным), о признании заключенных между ФИО5 и ФИО6 Договора об ипотеке от 22.03.2017г., Договора об ипотеке от 07.07.2017г., Договора последующего залога 26.12.2017 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. суда Финансовый управляющий должника, представитель ФИО7, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО6 22.09.2017г. заключен брак.

По информации, полученной августе 2022г., из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022г. о признании сделки по продаже ФИО3 квартиры в г. Евпатория (Крым), ранее приобретенной в совместном браке с ФИО6 и принадлежащей ей, недействительной, заявителю стало известно о брачном контракте, заключенном между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО3

До настоящего времени у ФИО2 как супруги должника отсутствовала информация о Брачном контракте и об обязательствах ее супруга перед его бывшей супругой ФИО3 относительно квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. .Авиационная д.79, к.1, кв.232, пл. 160,80 кв. м.

Брак между ФИО6 и ФИО3 был зарегистрирован 09.07.2003г. и расторгнут 31.01.2013г.

29.09.2005г. на основании договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома <...>, в браке ФИО6 и ФИО3 была совместно приобретена квартира, расположенная по адресу <...> зарегистрированная на дату заключения договора на имя ФИО6, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 415150, выданным 06.03.2008г., УФРС по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005r. сделана запись регистрации № 77-77-20/125/2005-426, условный номер:77-77-20/125/2005-426.

12.12.2012г. в период брака между ФИО6 и ФИО3 был заключен Брачный договор 77АА 8445488 от 12.12.2012г., в соответствии с которым квартира, совместно приобретенная супругами в браке и расположенная по адресу <...> как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться индивидуальной собственностью супруги ФИО3

Изначально данная квартира супругами была оформлена в собственность мужа -ФИО6, свидетельство о праве собственности от 21.02.2007г. № 13648052, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

31.01.2013г. брак между ФИО6 и ФИО3 был расторгнут, однако после расторжения брака переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, являющуюся предметом Брачного договора от 12.12.2012г., на супругу ФИО3, в органах Росреестра не регистрировался, право собственности осталось зарегистрированным на имя ФИО6

В данной квартире ФИО2 с супругом ФИО6 совместно проживают с 2013г., до и после заключения их брака, т.е. публично пользуются и владеют данной квартирой, которую заявитель фактически считала их совместной собственностью, так как на денежные средства их семьи проводили в ней ремонт из дорогостоящих материалов, закупка и монтаж дорогостоящего бытового оборудования и встроенной мебели.

В 2017 г. между ФИО5 (заимодавцем) и ФИО6 (заемщиком) был заключен ряд договоров займа 22.03.2017г. на сумму 7 888 000 руб., 07.07.2017г. на сумму 8 196 000 руб. и 26.12.2017г. на сумму 7 510 100 руб.

В обеспечение займов между сторонами заключены договоры залога от 22.03.2017г., 07.07.2017г., договор последующего залога от 26.12.2017г., предметом которых является вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <...>

Полностью обязательства по вышеуказанным договорам займов ФИО6 не были исполнены, в связи с чем ФИО5 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО6 о взыскании задолженности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2019г. с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 27 806 602 руб.

Решением Хорошевского суда г. Москвы от 19.02.2020г. было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 41 890 400 руб.

07.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП РФ по г. Москве было вынесено Постановление о передаче ТУ Росимущества арестованного имущества на торги. Торги №011220/41192504/01 признаны несостоявшимися, в связи с чем приставом-исполнителем взыскателю ФИО5 предложена, а затем передана по Акту приема от 13.01.2021 г. вышеуказанная квартира.

Переход права на вышеуказанную квартиру в Росреесте не произведен в связи с введением в отношении ФИО6 процедуры банкротства и наложением обеспечительных мер в виде ограничений на проведение регистрационных действий.

ФИО6 распорядился квартирой, заключив с ФИО5 договоры займа и последующего залога квартиры, не уведомив последнего о наличии брачного контракта, денежные средства по сделке получены им одним полностью и не возвращены заимодавцу, информации об уведомлении им своей бывшей супруги о залоге квартиры нет.

По информации, полученной заявителем от финансового управляющего, им в адрес должника ФИО6 и в адрес бывшей супруги ФИО3 направлены запросы о представлении документов, в том числе информация о сделках должника с вопросом о заключении брачного контракта.

Однако на направленные им запросы относительно действительности данного брачного контракта ни ФИО3, ни должник ФИО6 до августа 2022г. не дали пояснений, является ли данный брачный договор на дату заключения договора займа заключенным, не был ли он расторгнут сторонами, и какое имущество в итоге получили стороны при разделе совместного имущества, произведенного данным образом.

Кроме того, отсутствует информация, давалось или нет бывшей супругой ФИО3 бывшему супругу ФИО6 согласие на заключение договоров залога данной квартиры.

По мнению заявителя, бывшая супруга ФИО6 - ФИО3 злоупотребила своим правом, путем непроведения (осуществления) регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру, по видимости, с целью экономии личных затрат на оплату значительных налогов, коммунальных платежах и содержании данного жилого помещения или иных целей.

Согласно Возражений ФИО11 (бывшей супруги ФИО6) от 17.02.2023г., 19.12.2012г. в период брака между ФИО6 и ФИО3 был заключен Брачный договор 77АА 8445488 от 19.19.2012г., в соответствии с которым квартира, совместно приобретенная супругами в браке и расположенная по адресу <...> как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться индивидуальной собственностью супруги ФИО3

Данный брачный договор никем не отменен, не признан судом недействительным и является действующим на сегодняшний день.

После расторжения брака 31.01.2013г. между ФИО6 и ФИО3 переход права собственности на вышеуказанную квартиру, на супругу ФИО3 не регистрировался.

ФИО11 согласие на заключение договоров залога ФИО6 с ФИО5 не давала.

Брачный договор от 19.12.2012г. до настоящего времени сторонами не расторгнут.

ФИО11 считает, что данный брачный договор является основанием для возникновения нрава собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Спорная квартира являлась для должника ФИО6 единственным жильем. В настоящее время данная квартира, первоначально, на основании Акта приема передачи службы ССП от 18.01.2021г. передана 26.09.2022г. в собственность ФИО12 и уже в последующем реализована им ФИО10

ФИО6 был выселен из данной квартиры и в настоящее время ФИО10 подан иск Хамовнический районный суд г. Москвы о снятии с регистрационного учета ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника и его супруги ФИО2 по заявлению настоящего требования и доводы, изложенные в заявлении, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, сводятся к попытке оспорить в деле о банкротстве ФИО6 сделки, которые должник ФИО6 заключил, заранее не намереваясь их исполнить, не имея прав на их совершение, сознательно ввел в заблуждение добросовестного залогодержателя ФИО12, что квалифицировалось судом первой инстанции как злоупотребление должником ФИО6 своими гражданскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Оспариваемые сделки совершены 22.03.2017г., 07.07.2017г., 26.12.2017г., таким образом могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (12.01.2021г.), соответственно не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование поданных заявлений ФИО2 и финансовый управляющий должника ссылаются также на общегражданские основания.

В отношении требования о признании права собственности ФИО13, возникшего на основании Брачного договора от 19.12.2012г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим (прекращенным), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума № 48, разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 34 Кодекса право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО3 09.07.2003г. был зарегистрирован брак, который был расторгнут 31.01.2013г.

29.09.2005г. в браке ФИО6 и ФИО3 была coвместно приобретена квартира по адресу <...> и зарегистрирована на имя ФИО6

19.12.2012г. ФИО6 и ФИО3 был заключен Брачный договор 77АА 8445488 от 19.12.2012г., в соответствии с которым квартира по адресу <...> как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться индивидуальной собственностью супруги ФИО3

Таким образом, Брачным договором 77АА 8445488 от 19.12.2012г. изменен правовой режим собственности спорного имущества – квартиры по адресу <...> с совместно нажитого на индивидуальную собственность ФИО3

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 08.11.2011 г. № 83-В11-5, брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Семейного кодекса РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Доказательств изменения или расторжения Брачного договора 77АА 8445488 от 19.12.2012г., в том числе по решению суда, в материалы дела не представлено.

Заявители указывают, что после расторжения брака 31.01.2013г. между ФИО6 и ФИО3 переход права собственности на вышеуказанную квартиру на супругу ФИО3 не регистрировался.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но не является основанием его возникновения. Таким основанием является гражданско-правовая сделка.

В рассматриваемом случае гражданско-правовая сделка, являющаяся основанием для определения собственника спорного имущества – квартиры по адресу <...> это Брачный договор 77АА 8445488 от 19.12.2012г.

Поскольку запись в ЕГРН сама по себе сделкой не является, а Брачный договор в рассматриваемом случае не изменен, не расторгнут, не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО13, возникшего на основании Брачного договора от 19.12.2012г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим (прекращенным).

Кроме того, как было указано выше, вопросы, касающиеся права собственности общего имущества супругов, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

В отношении требований о признании заключенных между ФИО5 и ФИО6 Договора об ипотеке от 22.03.2017г., Договора об ипотеке от 07.07.2017г., Договора последующего залога 26.12.2017г. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Авиационная д. 79, к. 1, кв.232, пл. 160,80кв.м., недействительными, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае доказательства того, что спорная квартира выбыла из владения должника ФИО6 помимо его воли, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая Брачный договор 77АА 8445488 от 19.12.2012г., должник самостоятельно распорядился своими правами по изменению режима совместно нажитого имущества и осознавал последствия совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая Договор об ипотеке от 22.03.2017г., Договор об ипотеке от 07.07.2017г., Договор последующего залога 26.12.2017г. на квартиру, должник самостоятельно распорядился своими правами по совершению гражданско-правовых сделок и осознавал последствия совершения таких сделок.

Согласно отзыву ФИО12, имеющемуся в материалах дела, ФИО6 скрыл от него факт наличия брачного договора от 19.12.2012г., заверил, что квартира правами третьих лиц не обременена, фактически ввел ФИО12 в заблуждение (обманул) с целью получения денежных средств.

Согласно п. 3.1. Договора об ипотеке от 22.03.2017г., залогодатель (ФИО6) подтверждает и гарантирует, что он является законным и полноправным собственником Предмета ипотеки, обладающим правомочием владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в настоящее время и в дальнейшем; предмет ипотеки, как в полном объеме, так и в части, свободен от предшествующих залогов, от ареста, от конфискации, не является предметом спора по другим договорам, не обременен правами третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что в период с февраля 2013 г. и по настоящее время ФИО2 и ее супругом ФИО6 в ремонт квартиры, техническое оснащение и содержание вложены зденежные средства, является необоснованным.

У ФИО2 отсутствуют основания считать спорную квартиру общей собственностью с должником, поскольку указанная квартира была приобретена должником до брака с ФИО2, и режим общей собственности квартиры был также изменен должником до брака с ФИО2; стороной ни одной из упомянутых выше сделок ФИО2 не являлась.

Представленные в материалы дела копии договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, акта выполненных работ, сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ, оценки стоимости имущества с учетом улучшений квартиры не опровергают наличие Брачного договора 77АА 8445488 от 19.12.2012г., которым изменен правовой режим собственности спорного имущества – квартиры по адресу <...> с совместно нажитого на индивидуальную собственность ФИО3

Само по себе проживание в спорной квартире и произведение ее улучшений не означает автоматического приобретения прав на нее.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из ст. 19 Закона о банкротстве, она является по отношению к должнику заинтересованным лицом и, будучи супругой должника, осведомлена о его обязательствах., в том числе с момента принятия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2019г.

Заявление ФИО2 об оспаривании договоров, заключенных в 2017г., долг по которым взыскан в феврале 2019г., направлено в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-260785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Л. Захаров