Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А41-28856/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28856/22
29 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.2021, юридический адрес: 141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.04.2003, юридический адрес: 127055, <...>, стр 2)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.05.2009)

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства здание комплекса АЗС (операторная с магазином) с кадастровым номером 50:65:0030204:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1., об обязании осуществить снос

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (далее - ООО "СТЭКС", ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства здание комплекса АЗС (операторная с магазином) с кадастровым номером 50:65:0030204:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...>.

2. Обязать ООО «СТЭКС» осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки - объекта капитального строительства- здание комплекса АЗС (операторная с магазином) с кадастровым номером 50:65:0030204:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...> течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «СТЭКС» в пользу Администрации Городского округа Пушкинский Московской области денежную сумму в размере 15 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 24.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Красноармейска Московской области (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 48 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка площадью 1230 кв.м кадастровый номер 50:65:0030204:1 расположенного по адресу: <...> под реконструкцию и эксплуатацию АЗС и строительство и эксплуатацию торгового павильона. Срок действия договора аренды установлен до 31.08.2013.

В 2013 году Администрацией городского округа Красноармейск Московской области было выдано ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) комплекса АЗС от 27.06.2013 № RU50318000-03/13 со сроком действия до 30.05.2014.

29.07.2016 в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 50:65:0030204:49 внесены сведения об объекте незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...>.


На данный объект незавершенного строительства оформлено право собственности ответчика от 11.08.2016, запись регистрации № 50-50/001—50/001/003/2016-171/1.

О продлении разрешения на строительство ООО «СТЭКС» в Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области не обращалось.

Указанный объект незавершённого строительства включен в реестр объектов Реутинг-45 Подмосковья «Выявление и ликвидация самовольных, недостроенных и аварийных объектов».

Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области заказным письмом от 08.12.2021 № ИСХ-4978/07-01-09 в адрес ООО «СТЭКС» направлена претензия, содержащая требование о сносе объекта незавершенного строительства.

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).


В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права


собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоБюро": ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект с кадастровым номером 50:65:0030204:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли объект с кадастровым номером 50:65:0030204:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...>, градостроительным нормам и правилам нормативно-техническим, строительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям?

3. Создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Расположен ли объект с кадастровым номером 50:65:0030204:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...> пределах указанного земельного участка или выходит за его пределы, в случае выхода за пределы земельного участка указать площадь строений, расположенной за пределами указанного земельного участка. Соблюдены ли необходимые расстояния, в том числе от смежных земельных участков, строений?

Из экспертного заключения следует, что объект с кадастровым номером 50:65:0030204:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Согласно ответу на 2 вопрос, экспертом, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 50:65:0030204:49 нарушает градостроительные нормы и правила, а также права третьих лиц. Строительные противопожарные экологические и иные требования к исследуемому объекту применить невозможно, так как объект не достроен.

При ответе на 3 вопрос, эксперт указал, что нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:1 спорного объекта не безопасно. Объект


незавершённого строительства с кадастровым номером 50:65:0030204:49 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект с кадастровым номером 50:65:0030204:49, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:1 в западном направлении на расстояние с северной стороны 37 см, с южной стороны 42 см. Площадь строения, располагаемая на землях неразграниченной государственной собственности, составляет 5 кв.м. Расстояния от смежных участков не соблюдены с северной и западной стороны, минимально допустимое расстояние для размещения капитальных объектов составляет 3 м.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, суд приходит к выводу о том, сто спорный объект является самовольной постройкой, поскольку спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, при возведении объекты не соблюдены градостроительные нормы, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения продления разрешения на строительство спорного объекта, как и не приведено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения данного разрешения.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является месяц со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе


требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному


требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу № А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента полного его исполнения подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание комплекса АЗС (операторная с магазином) с кадастровым номером 50:65:0030204:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС" осуществить снос за счет собственных средств объект капитального строительства - здание комплекса АЗС (операторная с магазином) с кадастровым номером 50:65:0030204:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...> течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области судебную неустойку за неисполнение решения в размере 15 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области расходы по экспертизе в размере 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская