Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-108232/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108232/2022
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-34917/2023, 13АП-34918/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-108232/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ответчик, Общество) о взыскании части долга в размере 800 000 руб. по оплате тепловой энергии, неустойки за просрочку оплаты в размере 1000 руб., а также неустойки, начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 525 527,31 руб. задолженности, 1 208 698,03 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 525 527,31 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, а также неустойка, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 19 020 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец не согласен с выводами суда в части размера неустойки, полагает, что поскольку неустойка начислена в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, оснований для вывода об ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось, неустойка не подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда документам, представленным сторонами.

Полагает, что судом не принято во внимание, что истцом в составе исковых требований заявлено о взыскании 26 772,77 руб. задолженности за непроизводительные потери в тепловых сетях в объеме 14,24 Гкал за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года. Между тем, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии и определении объема ресурса, исходя из норматива потребления, ответчику не могут быть предъявлены к оплате объемы непроизводительных потерь, которые уже включены в установленный норматив.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения:

1. от 01.09.2017 № 19378.047.1 (далее - Договор 1)

2. от 01.06.2018 № 19522.047.1 (далее - Договор 2)

3. от 01.06.2018 № 19526.047.1 (далее - Договор 3)

4. от 01.09.2017 № 19527.047.1 (далее - Договор 4)

5. от 01.06.2018 № 19601.047.1 (далее - Договор 5)

6. от 13.05.2019 №23069.047.1 (далее - Договор 6)

7. от 01.11.2019 №26228.34.047.1 (далее - Договор 7).

По условиям Договоров теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложениях №10, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного Предприятием, производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Предприятием в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года поставлялась тепловая энергия. Общество не производило оплату тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 525 527,31 руб. и неустойка в размере 1 208 698,03 руб., из которых:

- По Договору 1 - 1 233 992,70 руб. долга, 340 861,58 руб. неустойки,

- по Договору 2 - 619 478,09 руб. долга, 153 996,46 руб. неустойки,

- по Договору 3 - 964 215,43 руб. долга, 237 491,01 руб. неустойки,

- по Договору 4 - 191 470,60 руб. долга, 42 519,59 руб. неустойки,

- по Договору 5 - 494 563,45 руб. долга, 131 505,83 руб. неустойки,

- по Договору 6 - 223 963,11 руб. долга, 68 073,39 руб. неустойки,

- по Договору 7 - 797 843,93 руб. долга, 234 250,17 руб. неустойки.

Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд признал возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., ввиду ее явной чрезмерности.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации

В обоснование исковых требований Предприятие представило счета-фактуры по спорным Договорам за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, в которых указаны объем и стоимость поставленной тепловой энергии отдельно по каждому из Договоров за каждый отчетный период (помесячно).

Общий размер задолженности Общества, по данным Предприятия, составляет 4 525 527,31 руб., согласно ходатайству об уточнении требований от 21.08.2023.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в дополнительных пояснениях, представленных 26.06.2023, ссылалось на то, что Предприятием в стоимость тепловой энергии, поставленной по Договору 4 в многоквартирный дом по адресу: Колпино, ул. Загородная, д. 31, лит. А, неправомерно включена стоимость энергии в виде непроизводительных потерь. Объем тепловых потерь, согласно приложенным к пояснениям справкам, за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года составил 14,24 Гкал стоимостью 26 772,77 руб.

Общество полагает, что поскольку расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу: Колпино, ул. Загородная, д. 31, лит. А, производится исходя из установленного норматива потребления, Предприятие не вправе включать в стоимость тепловой энергии стоимость непроизводительных потерь в тепловых сетях.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам ответчика и не принял во внимание следующее.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение), исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя коммунальных услуг (в рассматриваемом случае Общества) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Ни Общество, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирных домов, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома

Иными словами, Общество не вправе осуществлять содержание инженерных сетей, находящихся за пределами стен многоквартирного дома.

Правомочия исполнителя коммунальных услуг в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Ни Общество, осуществляющее управление общим имуществом жилых домов, ни Предприятие, не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, Предприятие начисляет и выставляет к оплате стоимость непроизводительных потерь, возникших на участке теплосетей, находящихся под многоквартирным домом, то есть непосредственно обслуживающего многоквартирный дом и относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно характеристике многоквартирного дома по адресу: Колпино, ул. Загородная, д. 31, лит. А (приложение к Договору 4), указанный дом не оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. Данное обстоятельство также подтверждается совместным актом обследования от 19.09.2017 № 701, представленным истцом в материалы дела.

Истец производит расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из установленного норматива потребления (пункт 42(1) Правил № 354), что следует из справок о распределении тепловой энергии за спорный период.

В этом случае начисление стоимости тепловых потерь на уровне закона, а также условиями Договора 4 не предусмотрено. Плата за поставленную тепловую энергию рассчитывается с применением норматива потребления в отсутствие общедомового узла учета, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления Обществу платы за потери, возникшие во внутридомовых сетях.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 и от 15.09.2021 по делу № А56-54742/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 по делу № А56-32207/2022 по спорам, возникшим между теми же лицами в отношении того же многоквартирного дома.

Согласно расчету ответчика, подтвержденному справками о распределении тепловой энергии за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года и не опровергнутому истцом, объем непроизводительных тепловых потерь составил 14,24 Гкал стоимостью 26 772,77 руб.

В силу изложенных правовых норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в части 26 772,77 руб.

В остальной части в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года подлежит взысканию в размере 4 498 754,54 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты Предприятие начислило и предъявило к взысканию 1 208 698,03 руб. неустойки, начисленной по 31.07.2023, а также неустойку, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных доводы ответчика об уменьшении неустойки и признал возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Оценив повторно документы, представленные ответчиком документы в обоснование доводов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Нормами гражданского законодательства не установлен запрет на снижение законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, между тем, следует учитывать, что установленная законом неустойка является минимально возможной санкцией за соответствующее нарушение обязательств по договору, что прямо следует из пункта 2 статьи 332 ГК РФ. В этой связи, уменьшение установленной законом неустойки допускается в исключительных случаях при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, иного из материалов дела, в частности, из дополнительных пояснений ответчика (л.д. 59-60), не следует.

Истцом в суде первой инстанции представлен информационный расчет неустойки, исходя из размера задолженности, за вычетом стоимости непроизводительных потерь, согласно которому неустойка, начисленная по состоянию на 31.07.2023, составляет 1 202 970,17 руб. (л.д. 82).

Указанный расчет принят апелляционным судом в качестве арифметически верного, ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 4 498 754,54 руб. задолженности, 1 202 970,17 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в силу части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд при цене иска в 5 734 225 руб., составляет 51 671 руб. При этом истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб. платежным поручением от 06.12.2021 № 32516.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (удовлетворено 99,44%) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 378 руб. относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска уплатил в бюджет только 19 020 руб. государственной пошлины, расходы в указанной части подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина по иску в размере 32 358 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-108232/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 498 754,54 руб. задолженности, 1 202 970,17 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» в доход федерального бюджета 32 358 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова