Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-282557/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282557/22-25-2190
19 апреля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (108807, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПОПОВКА ДЕРЕВНЯ, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26А, ЭТАЖ 2 ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ" (115522, <...>, ЭТ 1 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" (690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ЛАНИНСКИЙ ПЕР., ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>)

ООО "ВИКИНГ" (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. МуравьеваАмурского, д. 1б, оф 703 )

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ" (692771, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО1, АРТЕМ Г., АРТЕМ Г., 1-Я РАБОЧАЯ УЛ., Д. 83, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2022)

об уменьшении цены договора


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023

от третьих лиц: представители не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПСК МАММОНТ» с исковыми требованиями об уменьшении выкупной стоимости оборудования, поставленного ООО «ПСК МАММОНТ» по договору купли-продажи №89033 от 16.07.2021, на сумму 16 957 000 руб.

Определением суда от 11.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная камера шоковой заморозки Договору купли-продажи №89033 от 16.07.2021 и характеристикам, заявленным в коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании?

2. Если не соответствует, то какова стоимость доведения камеры шоковой заморозки до параметров, которые указаны в Договоре купли-продажи №89033 от 16.07.2021; коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании.

Определением суда от 18.05.2023 привлечен к проведению экспертизы оценщик ФИО6; продлен срок проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в суд от экспертного учреждения поступило Заключение эксперта от 15.01.2024 №2202/23, содержащее следующие выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам:

1) По первому вопросу: натурным осмотром экспертом подтверждается, что состав оборудования соответствует Договору купли-продажи № 89033 от «16» июля 2021 года. Анализом же эксплуатационной документации установлено, что производительность камеры шоковой заморозки не соответствует коммерческому предложению № 17-05-21. Коммерческим предложением и представленным к нему расчетом холодопроизводительности учтено замораживание 1000 кг говядины постной от +3 до -18 °C за 1 час, руководством по эксплуатации предусмотрено замораживание 5500 кг за 18 часов, что не может обеспечить замораживание 1000 кг говядины постной от +3 до -l8 °C за 1 час;

2) По второму вопросу: установить объем работ, необходимый для доведения камеры шоковой заморозки до параметров, которые указаны в договоре купли-продажи №89033 от 16.07.2021 года, а также в коммерческом предложении от 17 мая 2021 года и техническом задании не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами:

- для определения перечня необходимых работ требуется установление текущей производительности камеры в части времени заморозки 1 000 кг мяса, исходя из чего возможно планировать наличие /отсутствие возможности модернизации;

- объект экспертизы не эксплуатировался более года, консервация не проводилась, в связи с чем необходимо понимать текущее состояние составных элементов камеры (работоспособность), исходя из чего также необходимо принимать решение о наличии/отсутствии модернизации.

Испытания камеры не проводились, ее текущая производительность под 1 000 кг на один час неизвестна, следовательно определить стоимость доведения камеры шоковой заморозки до параметров, которые указаны в Договоре купли-продажи №89033 от 16.07.2021; коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании, не представляется возможным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третьи лица представили письменные пояснения по спору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Новомосковский мясокомбинат» (Истец, Лизингополучатель), ООО «ПСК Маммонт» (Ответчик, Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс», являющееся правопредшественником ООО «Дельтализинг» (Покупатель, Лизингодатель) заключен Договор купли-продажи №89033 oт 16.07.2021 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «ПСК Мамонт» являясь Продавцом приняло на себя обязательство передать в собственность ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование - камера шоковой заморозки стоимостью 152 925 Евро, камеру хранения стоимостью 45 617 Евро (далее по тексту - Товар) (пункт 1.1. договора), а также осуществить монтаж, пусконаладку и товара, произвести инструктаж персонала Лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования в работе, а так же произвести отработку технологических режимов производства продукции (пункт 4 Договора).

В свою очередь ООО ЛК «Сименс Финанс» приняло на себя обязательство передать указанное оборудование в лизинг ООО «Новомосковский мясокомбинат» по договору лизинга, в связи с чем 16.07.2021 между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Новомосковский мясокомбинат» заключен договор Финансовой аренды №89033-ФЛ/МС- 21.

Указанные выше договоры подписаны сторонами с использованием электронно-цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур»

Истец указал, что Договор купли-продажи был заключен исключительно на основании информации, полученной от ООО «ПСК Маммонт» в ходе проведения переговоров о заключении договора и изложенной в коммерческом предложении №17-05-21 000 «ПСК Маммонт», где было описано техническое задание и технические характеристики поставляемого оборудования; именно на основании указанного коммерческого предложения в последствии была составлена спецификация поставляемого по договору товара, являющаяся приложением №1.

Согласно указанному коммерческому предложению, ООО «ПСК Маммонт» принимало на себя обязательство по производству камеры шоковой заморозки с производительностью заморозки 1 000 кг. продукции (говядина постная) до температуры - 18С в толще продукции за 1 час.

Согласно п.4.1, договора Ответчик принял на себя обязательство поставить товар в срок не более 84 календарных дней с даты первого платежа по договору.

Согласно п.4.2. договора поставка товар осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на объекте Лизингополучателя по адресу г. Москва, пос. Первомайское, <...>. Получение товара осуществляется исключительно Покупателем, а Продавец не должен допускать передачу товара Лизингополучателю без участия Покупателя в сдаче-приемке.

Согласно п. 4.3. Договора датой поставки товара считается дата подписания Покупателем предусмотренного договором ака сдачи-приемки, после чего обязанность Покупателя по поставке товара считается исполненной.

Первый платеж по договору был осуществлен Покупателем 22.07.2021, соответственно товар должен быть поставлен в срок не позднее 15 октября 2021 года.

В установленные сроки товар поставлен не был.

20.12.2021 Истец уведомил Лизингодателя об отсутствии поставки оборудования Ответчиком в связи с невозможностью Продавца обеспечить заявленные в коммерческом предложении №17-05-21 технические характеристики и просил содействия в расторжении договора купли-продажи от 16.07.2021. Однако договор купли-продажи расторгнут не был.

12.05.2022 Продавец передал Покупателю оборудование по количеству в присутствии Истца, о чем был составлен соответствующий акт сдачи-приемки, при этом качество переданного оборудования на предмет его работоспособности в ходе приема передачи не проверялось.

После приемки оборудования по количеству Истцом было установлено, что камера шоковой заморозки не соответствует параметрам заявленным Ответчиком в коммерческом предложении №17-05-21, в котором указано, что Ответчик поставляет оборудование соответствующее производительностью заморозки 1000 кг. продукции (говядина постная) до температуры -18 градусов по цельсию в толще продукции за 1 час.

В действительности производительность поставленного оборудования составила за 1 час заморозки 1000 кг продукции (говядина постная) – 6 градусов по Цельсию в толще за 1 час.

15.06.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об устранении указанных недостатков, которое не исполнено.

Согласно п.2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 495 ГК РФ установлено что продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, Продавец при ведении переговоров до заключения договора ввел в заблуждение Истца в отношении действительных технических характеристик поставленного оборудования и предоставил недостоверную информацию, которая послужила основанием для заключения договора и была установлена лишь после передачи оборудования Лизингополучателю.

Согласно п. 4.10 договора в течение двух дней после получения уведомления об исполнении Продавцом установленных договором обязанностей по выполнению работ по монтажу и пуску-наладке в полном объеме, Покупатель и Лизингополучатель производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность и подписывают акт выполненных работ, что означает приемку оборудования по качеству.

При совместной приемке оборудования по качеству 22.07.2022, установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке камеры шоковой заморозки выполнены не качественно, камера шоковой заморозки находится в неработоспособном состоянии, а именно:

- в камере шоковой заморозке установлено три компрессора из них два находятся в неработоспособном состоянии;

- при работе вентилятора охлаждения слышны посторонние звуки;

- перед входной дверью в камеры образуется конденсат;

- входная дверь в камеру примерзает, что делает невозможным ее открытие;

- косяк входной двери наполняется конденсатом;

- труба отвода конденсата протекает.

В связи с изложенным продавцу было отказано в приемке оборудования по качеству, о чем составлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данные недостатки подтверждены также совместным актом осмотра товара от 22.07.2022, в пункте 3 которого Продавец принял на себя обязательство провести диагностику оборудования в течение одного рабочего дня и устранить недостатки.

Однако диагностика оборудования Продавцом не произведена в установленные сроки, выявленные недостатки, не позволяющие эксплуатировать оборудование, не устранены.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Такое право также предусмотрено пунктом 1.2. Договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, совокупность указанных выше норм права позволяет Лизингополучателю заявить требование об уменьшении выкупной стоимости поставленной в адрес Лизингополучателя камеры шоковой заморозки.

В целях подтверждения изложенных выше фактов неработоспособности поставленного Ответчиком оборудования и определения размера уменьшения выкупной цены поставленного оборудования, Истец обратился в ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» для проведения соответствующего исследования.

По результатам комплексного инженерно-технического, оценочного исследования составлено Заключение специалистов №233/22 от 27.07.2022 (далее по тексту — Заключение специалистов).

Согласно разделу «Выводы» на стр. 13 Заключения специалистов факт неработоспособности оборудования камеры шоковой заморозки, а на странице 14 этого же заключения установлен факт несоответствия поставленного оборудования заявляемым Ответчиком до заключения договора параметрам производительности заморозки 1000 кг. продукции (говядина постная) до температуры -18 градусов по цельсию в толще продукции за 1 час.

Специалистами установлена производительность поставленного оборудования за 1 час заморозки 1000 кг продукции (говядина постная) минус 7 градусов по Цельсию в толще за 1 час.

Также Заключением специалистов установлено, что стоимость оборудования подлежащего замене составит 12 112 000 руб.

Стоимость работ по доведению оборудования до необходимых технических параметров составляет 4 845 000 руб.

Всего же расходы на устранение выявленных недостатков оборудования составляют 16 957 000 руб.

30.08.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об уменьшении выкупной цены договора на сумму 16 957 000 руб., которое не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования соответствующего условиям договора, неустранением выявленных недостатков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях установления

- соответствия поставленного по спорному договору товара (камера шоковой заморозки) характеристикам, заявленным в коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании,

- стоимости доведения камеры шоковой заморозки до параметров, которые указаны в Договоре купли-продажи №89033 от 16.07.2021; коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании,

определением суда от 11.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная камера шоковой заморозки Договору купли-продажи №89033 от 16.07.2021 и характеристикам, заявленным в коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании?

2. Если не соответствует, то какова стоимость доведения камеры шоковой заморозки до параметров, которые указаны в Договоре купли-продажи №89033 от 16.07.2021; коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании.

Определением суда от 18.05.2023 привлечен к проведению экспертизы оценщик ФИО6; продлен срок проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в суд от экспертного учреждения поступило Заключение эксперта от 15.01.2024 №2202/23, содержащее следующие выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам:

1) По первому вопросу: натурным осмотром экспертом подтверждается, что состав оборудования соответствует Договору купли-продажи № 89033 от «16» июля 2021 года. Анализом же эксплуатационной документации установлено, что производительность камеры шоковой заморозки не соответствует коммерческому предложению № 17-05-21. Коммерческим предложением и представленным к нему расчетом холодопроизводительности учтено замораживание 1000 кг говядины постной от +3 до -18 °C за 1 час, руководством по эксплуатации предусмотрено замораживание 5500 кг за 18 часов, что не может обеспечить замораживание 1000 кг говядины постной от +3 до -l8 °C за 1 час;

2) По второму вопросу: установить объем работ, необходимый для доведения камеры шоковой заморозки до параметров, которые указаны в договоре купли-продажи №89033 от 16.07.2021 года, а также в коммерческом предложении от 17 мая 2021 года и техническом задании не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами:

- для определения перечня необходимых работ требуется установление текущей производительности камеры в части времени заморозки 1 000 кг мяса, исходя из чего возможно планировать наличие /отсутствие возможности модернизации;

- объект экспертизы не эксплуатировался более года, консервация не проводилась, в связи с чем необходимо понимать текущее состояние составных элементов камеры (работоспособность), исходя из чего также необходимо принимать решение о наличии/отсутствии модернизации.

Испытания камеры не проводились, ее текущая производительность под 1 000 кг на один час неизвестна, следовательно определить стоимость доведения камеры шоковой заморозки до параметров, которые указаны в Договоре купли-продажи №89033 от 16.07.2021; коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании, не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы экспертов обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; каких-либо нарушений, при выполнении исследования, судом не установлено; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что Истцом получен от Ответчика товар, не соответствующий характеристикам, заявленным в коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование стоимости оборудования подлежащего замене, а также расходов на устранение выявленных недостатков оборудования, истцом представлено Заключение специалистов №233/22 от 27.07.2022, в соответствии с которым стоимость оборудования подлежащего замене составит 12 112 000 руб., а стоимость работ по доведению оборудования до необходимых технических параметров составляет 4 845 000 руб., всего 16 957 000 руб.

Ответчик указанное Заключение специалиста не оспорил, не представил доказательств, подтверждающих необходимые расходы для устранение выявленных недостатков оборудования в меньшем размере.

Доводы Ответчика в обоснование возражений отклоняются судом как противоречащие изложенным выводам суда на основании соответствующих норм права.

Учитывая изложенное, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 431, 434, 456, 469, 475, 476, 495, 518, 670 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 86, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Уменьшить выкупную стоимость оборудования, поставленного ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ", по договору купли-продажи № 89033 от 16.07.2021 на сумму 16 957 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 302 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз