Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А76-4028/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14433/2017
г. Челябинск
17 января 2018 года
Дело № А76-4028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-4028/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» ФИО2 (протокол от 15.07.2017№ 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания», сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» ФИО3 (доверенность от 05.12.2017), представитель общества с ограниченной ответственностью «СБстрой» ФИО4 (доверенность от 24.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБстрой» (далее – ООО «СБстрой», ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 572 826 руб. 28 коп., произведенных для устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда от 10.11.2014 № 96 и от 10.12.2014 № 97 (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-7).

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление ООО «ИСК» к рассмотрению, возбудил производство по делу № А76-4028/2017 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) суд первой инстанции исковые требования ООО «ИСК» удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 141-148).

Не согласившись с таким решением, ООО «СБстрой» (далее также – податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу № А76-4028/2017 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что спор о том же предмете и по тем же основаниям между ООО «СБстрой» и ООО «ИСК» уже разрешен арбитражным судом в рамках дела № А76-18183/2015 в пользу ООО «СБстрой». Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А76-18183/2015 арбитражными судами был установлен факт качественного выполнения ООО «СБстрой» работ по договорам подряда от 10.11.2014 № 96 и от 10.12.2014 № 97, а доказательств наличия скрытых недостатков истец в рамках настоящего дела не представил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «СБстрой» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2017 (15 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 2).

Определением от 07.12.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.01.2018 (17 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истребованием у Арбитражного суда Челябинской области материалов дела № А76-18183/2015 в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 28-29, 31).

Определением от 10.01.2018 произведена замена судьи Румянцева А.А. в составе суда для рассмотрения дела № А76-4028/2017 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 2, л.д. 53). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания, назначенного на 10.01.2018, из Арбитражного суда Челябинской области в суд апелляционной инстанции поступили с сопроводительным письмом от 13.12.2017 (т. 2, л.д. 32) материалы дела № А76-18183/2015 в полном объеме.

К дате судебного заседания, назначенного на 10.01.2018, ООО «ИСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, оснований для прекращения производства по делу № А76-4028/2017 в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу № А76-18183/2015 не усматривает. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48-50).

Представитель ООО «СБстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно заявил о ненадлежащем извещении ООО «СБстрой» о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

Представители ООО «ИСК» в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, дело № А76-4028/2017 по исковому заявлению ООО «ИСК» к ООО «СБстрой» о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 572 826 руб. 28 коп., произведенных для устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда от 10.11.2014 № 96 и от 10.12.2014 № 97, было рассмотрено судом первой инстанции по существу: заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дел №№ А76-4028/2017 и А76-18183/2015, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Предметом иска по настоящему делу № А76-4028/2017, решение по которому принято Арбитражным судом Челябинской области 05.10.2017, является требование ООО «ИСК» к ООО «СБстрой» о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 572 826 руб. 28 коп., произведенных для устранения недостатков выполненных по договорам подряда от 10.11.2014 № 96 и от 10.12.2014 № 97 работ (материалы дела № А76-4028/2017 - т. 1, л.д. 5-7).

Предметом встречного иска по делу № А76-18183/2015, решение по которому принято Арбитражным судом Челябинской области 28.09.2016, является, в числе прочего, требование ООО «ИСК» к ООО «СБстрой» о взыскании 572 826 руб. 28 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных по договорам подряда от 10.11.2014 № 96 и от 10.12.2014 № 97 работ и в связи с этим выполнению дополнительных работ по упрочению стяжек (материалы дела № А76-18183/2015 - т. 3, л.д. 38-40).

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В основание искового требования по настоящему делу № А76-4028/2017 ООО «ИСК» положены обстоятельства, связанные с выявлением недостатков работ, выполненных ООО «СБстрой» (подрядчиком) по договорам подряда от 10.11.2014 № 96 и от 10.12.2014 № 97 (материалы дела № А76-4028/2017 - т. 1, л.д. 15-22), заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Теплопроект» (далее – ООО «Теплопроект») договора подряда от 03.04.2015 № 15-11-15 в целях устранения обозначенных недостатков (материалы дела № А76-4028/2017 - т. 1, л.д. 128-131, 125) и оплаты работ, выполненных ООО «Теплопроект» в рамках договора подряда от 03.04.2015 № 15-11-15 (материалы дела № А76-4028/2017 - т. 1, л.д. 120-124).

В основание указанного выше встречного искового требования по делу № А76-18183/2015 ООО «ИСК» положены обстоятельства, связанные с выявлением недостатков работ, выполненных ООО «СБстрой» (подрядчиком) по договорам подряда от 10.11.2014 № 96 и от 10.12.2014 № 97 (материалы дела № А76-18183/2015 - т. 1, л.д. 11-16), заключением с ООО «Теплопроект» договора подряда от 03.04.2015 № 15-11-15 в целях устранения обозначенных недостатков (материалы дела № А76-18183/2015 - т. 1, л.д. 113-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 руководитель ООО «ИСК» пояснил суду апелляционной инстанции о том, что в ходе судебных разбирательств по делам №№ А76-4028/2017 и А76-18183/2015 речь шла об одних и тех же выявленных недостатках работ (адиопротокол судебного заседания от 10.01.2018).

В подтверждение факта наличия таких недостатков и стоимости работ по их устранению (восстановительных работ) ООО «ИСК» как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А76-18183/2015 ссылалось на одни и те же документы: акт осмотра на предмет наличия недостатков от 26.10.2015 (материалы дела № А76-4028/2017 - т. 1, л.д. 108-112; материалы дела № А76-18183/2015 – т. 1, л.д. 101-106), экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астра» с приложением локальной сметы № 1 (локального сметного расчета) стоимости работ по усилению стяжек на сумму 572 826 руб. 28 коп. (материалы дела № А76-4028/2017 - т. 1, л.д. 65-100; материалы дела № А76-18183/2015 – т. 3, л.д. 3-37).

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО «ИСК» в ранее рассмотренном деле № А76-18183/2015, и требований, заявленных этим же обществом в настоящем деле № А76-4028/2017, апелляционная коллегия приходит к выводу о их практической тождественности.

Ссылки ООО «ИСК» на то, что в рамках настоящего дела № А76-4028/2017 заявлены требования о взыскании стоимости восстановительных работ, произведенных для устранения недостатков в пределах гарантийного срока (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации), представлены дополнительные доказательства (платежные документы об оплате работ, выполненных ООО «Теплопроект» в рамках договора подряда от 03.04.2015 № 15-11-15) не опровергают установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства тождественности предмета и основания исковых требований, предъявленных ООО «ИСК» в ранее рассмотренном деле № А76-18183/2015, и требований, заявленных этим же обществом в настоящем деле № А76-4028/2017.

Того обстоятельства, что в состоявшемся ранее процессе по делу № А76-18183/2015 права сторон на судебную защиту не были реализованы на основе принципов равноправия и состязательности сторон, суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует отметить, что решение по делу А76-18183/2015 об отказе в удовлетворении обозначенного выше встречного искового требования ООО «ИСК», вступившее в законную силу 01.02.2017, принято арбитражным судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы на предмет качества работ, выполненных ООО «СБстрой» (подрядчиком) по договорам подряда от 10.11.2014 № 96 и от 10.12.2014 № 97 (материалы дела № А76-18183/2015 – т. 2, л.д. 62-104).

Рассмотрение судом первой инстанции в рамках настоящего дела № А76-4028/2017 спора между ООО «ИСК» и ООО «СБстрой» по существу при наличии вступившего в законную силу принятого по тождественному спору судебного акта арбитражного суда является недопустимым, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу № А76-4028/2017 – прекращению на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционная коллегия находит бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция (т. 1, л.д. 3-4, 54, 59, 114, 141-148) в рамках настоящего дела направлялась ООО «СБстрой» по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц - «454091, <...> (т. 1, л.д. 32-42, 45, 118, т. 2, л.д. 17), однако не получена адресатом, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на возвратных конвертах имеются необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 52, 56, 62, 117, 152).

Адрес (<...>) указан в тексте апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 3).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО «СБстрой» организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено. Представитель ООО «СБстрой» в судебном заседании 10.01.2018 пояснил суду апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств (аудиопротокол судебного заседания от 10.01.2018).

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СБстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

Доводы подателя жалобы в указанной части объективными средствами доказывания не подтверждены, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доказательств оплаты государственной пошлины по иску в материалах дела не имеется.

Поскольку решение суда отменено апелляционной инстанцией с прекращением производства по делу № А76-4028/2017, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (т. 2, л.д. 19) подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-4028/2017 отменить.

Производство по делу № А76-4028/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова