Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А57-22411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22411/2019
11 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», ИНН <***>

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 по замене стороны исполнительного производства № 18798/19/64043-ИП с ООО «Стройтехсервис» на ООО «СМП 377»

Заинтересованное лицо:

Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2

УФССП России по Саратовской области

ООО «Стройтехсервис», ИНН <***>

АО «РЖДстрой», ИНН <***>

при участии в заседании:

заявитель – не явился, извещен,

ССП – ФИО3, ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», ИНН <***>, с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 по замене стороны исполнительного производства № 18798/19/64043-ИП с ООО «Стройтехсервис» на ООО «СМП 377».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2019 г., 11 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП №1 по г. Саратову возбуждено исполнительное производство № 18798/19/64043-ИП на основании исполнительного листа №ФС 020557967 от 19.03.2018 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании задолженности с ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» в пользу АО «РЖДстрой».

05 сентября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП №1 но г. Саратову ФИО2 вынесено постановление №64043/19/565682273 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому на основании определения от 05.09.2019 г. по исполнительному документу произведена замена должника с ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» на ООО «СМП 377».

Заявитель считает названные действия незаконными, так как судебного акта о замене стороны исполнительного производства его правопреемником не имеется; самостоятельная замена судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства нарушило процедуру замены стороны ее правопреемником судом. О производстве названных действий заявитель узнал при обращении в арбитражный суд, так как не извещался о произведенной замене стороны в исполнительном производстве.

Служба судебных приставов оспорило требования заявителя, полагает, что судебный пристав имел право на замену стороны исполнительного производства на основании ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает срок на обжалование не пропущенным, так как доказательств вручения заявителю постановления о замене стороны в исполнительном производстве не представлено, заявитель узнал о нарушении своих прав при обращении в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о том, что замена судебным приставом-исполнителем стороны в исполнительном производстве возможна только после процессуального правопреемства, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению.

Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Ссылка Службы судебных приставов на положение ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве не принимается судом в качестве обоснованной, так как названное положение Закона № 229-ФЗ к настоящему спору применено быть не может, так как в настоящем деле судом установлены иные обстоятельства, а именно, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа арбитражного суда и только суд вправе осуществить действия по замене стороны исполнительного производства по правилам ст.48 АПК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 по замене стороны исполнительного производства № 18798/19/64043-ИП с ООО «Стройтехсервис» на ООО «СМП 377».

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко