Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-15493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-15493/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-15493/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 16, ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении требования в размере 910 512 720 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее - общество, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) 30.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 910 512 720 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2017 (судья Сизикова Л.В.) требование банка в размере 22 376 614 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 определение арбитражного суда от 08.08.2017 изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование банка в размере 2 877 255 руб. 12 коп. неустойки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.08.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определён период начисления неустойки по договору подряда; в обоснование судебного акта положены доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Банк считает, что выводы суда о правомерной приостановке обществом подрядных работ и о длительном бездействии заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права; указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда от 08.07.2013 № 397 (далее – договор подряда), заключённого между банком (заказчик) и обществом (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), город Алдан, улица Дзержинского, дом 27.

Цена договора определена его сторонами в размере 39 348 000 руб.; общая продолжительность работ по реконструкции объекта (с учётом дополнительного соглашения от 05.03.2014 № 2) - двести пятьдесят семь дней с даты подписания сторонами акта приёма строительной площадки.

Указанный акт подписан сторонами договора подряда 10.07.2013.

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 2 процента, включая налог на добавленную стоимость, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Определением суда от 14.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Обращаясь в суд с требованием, банк указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором подряда, послужившее основанием для начисления договорной неустойки.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на обстоятельства, в том числе преюдициального характера, свидетельствующие о просрочке кредитора (приостановлению производства подрядных работ по вине заказчика).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре требование банка состоит из суммы неустойки, начисленной обществу в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении периода правомерного начисления неустойки суд апелляционной инстанции исходил из результатов исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом суд указал, в частности, на то, что:

вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А58-253/2016 установлено, что окончательная приёмка работ осуществлена заказчиком по актам формы КС-2 от 19.11.2014;

период просрочки подрядчика ограничен временным интервалом с 26.03.2014 по 19.11.2014;

с 17.04.2014, согласованными действиями представителей заказчика и подрядчика работы на объекте были приостановлены в целях ремонта кровли;

в период до 07.07.2014 подрядчик не мог продолжать выполнение работ по причинам, зависящим не от него, а от заказчика.

Применив к установленным обстоятельствам положения статей 401, 405, 406, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 об освобождении должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об определении периода просрочки подрядчика продолжительностью в сто пятьдесят семь календарных дней.

Соответственно, размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества суммы неустойки определён судом в зависимости от установленного периода просрочки с учётом соблюдения требования о её соразмерном характере применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении периода начисления неустойки и об отсутствии оснований для признания вины заказчика выражают несогласие банка с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ был предметом оценки суда и обоснованно отклонён им со ссылкой на правовые подходы, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, о необходимости учёта конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Суд округа также не находит оснований для согласия с утверждением банка о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении объёма доказательств, подлежащих исследованию и оценке в настоящем споре.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15493/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев