Постановление от 10 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» о включении требования в размере 166 622 880 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом Строительной компании «Афина-Паллада» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 и представитель акционерного общества «РЖДстрой» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 20/26.


СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» (далее - АО СК «Афина-Паллада», должник, компания) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами, производство по делу о банкротстве № А45-5702/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу № А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» (далее –АО «РЖДстрой») о включении требования в размере 166 622 880 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада».

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование АО «РЖДстрой» в размере 166 622 880 рублей 55 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор - закрытое акционерное общество Агентство «Афина-Паллада» (далее также - ЗАО Агентство «Афина-Паллада», кассатор) просит отменить судебные акты и отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами при рассмотрении обоснованности требований кредитора не применен стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35); в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках дела о банкротстве ошибочно признаны преюдициальными факты, установленные судебным актом по делу, в котором кредиторы участия не принимали; при наличии возражений других кредиторов суд в нарушение частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ не истребовал для проверки материалы дела № А 40-4796/2017, решение по которому не содержит выводов об удовлетворении требований конкурсного кредитора к должнику; в деле отсутствует первичная документация (акты КС-2, КС-3 и т.д.).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 и АО «Красноярский электровагоноремотный завод» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы и своего отзыва на нее.

Представитель АО «РЖДстрой» против доводов кассационной жалобы возразил, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа признает доводы кассационной жалобы обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов обособленного спора (в том числе представленных в электронном деле на сайте «Картотека арбитражных дел») следует, что АО «РЖДстрой» и АО СК «Афина - Паллада» заключили договор подряда от 21.10.2013 № 30-13-ДО по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Ярославском направлении. 4 главного пути Мытищи-Пушкино» (далее - договор), по условиям которого должник являлся подрядчиком.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору (с учетом последующих дополнительных соглашений) согласована в размере 2 947 952 783,78 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору, АО «РЖДстрой» перечислило на счет должника денежные средства в общей сумме 2 417 538 225,41 рублей платежными поручениями от 19.12.2013 № 7412, от 18.02.2014 № 842, от 27.03.2014 № 1550, от 28.03.2014 № 1582, от 21.04.2014 № 1947, от 18.06.2014 № 3050, от 28.10.2014 № 5368, от 29.10.2014 № 5390, от 30.10.2014 № 5437, от 30.10.2014 № 5438, от 28.11.2014 № 6088, от 19.12.2014 № 6426, от 26.01.2015 № 6608, от 26.01.2015 № 308, от 13.03.2015 № 1235, от 18.03.2015 № 1289, от 20.03.2015 № 1344, от 20.03.2015 № 1346, от 27.03.2015 № 1426, от 03.04.2015 № 1504, от 27.04.2015 № 1825, от 28.04.2015 № 1880, от 29.05.2015 № 2307, от 26.06.2015 № 2773, от 30.06.2015 № 2866, от 30.07.2015 № 3374, от 30.10.2015 № 4914, от 16.12.2015 № 5592, от 25.12.2015 № 5808, от 29.12.2015 № 5696, от 29.12.2015 № 5902, от 24.04.2014 № 2066, от 28.01.2015 № 422, от 29.01.2015 № 431, от 21.12.2015 № 5715, от 17.02.2016 № 812 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № А 40-4796/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, отказано в удовлетворении требований АО СК «Афина Паллада» к АО «РЖДстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. При этом суды пришли к выводу о том, что сумма перечисленных должнику денежных средств (2 417 538 225,41 руб.) превышает стоимость выполненных работ (2 250 915 344, 86 рублей) на 166 622 880,55 рублей.

Полагая, что указанная в мотивировочной части судебных актов по делу № А40-4796/2017 разница в стоимости оплаченных и фактически выполненных должником работ является преюдициально установленной задолженностью компании и в данном качестве подлежит включению в реестр требований кредиторов, АО «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходили из того, что наличие и размер задолженности компании преюдициально установлены судебными актами по делу № А 40-4796/2017, но заявление о включении требования в реестр подано по истечении установленного срока, после закрытия реестра.

Делая вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А 40-4796/2017, суды не учли следующее.

С учетом положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение обоснованности своих требований АО «РЖДстрой» в материалы электронного дела представило договор, копии перечисленных выше платежных поручений и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А 40-4796/2017, считая указанные доказательства достаточными в силу установленного судебными актами по делу № А 40-4796/2017 факта превышения суммы оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных должником работ на сумму 166 622 880,55 рублей, заявленную для включения в реестр требований кредиторов.

При этом судами не учтено, что кредиторы должника в настоящем деле о банкротстве не являлись участниками дела № А 40-4796/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности лишь для участников спора, при рассмотрении которого установлены эти факты, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Для лиц, не принимавших участие в ранее рассмотренном деле, установленные по нему обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными и противопоставлены в другом судебном споре как обладающие качеством достоверности без исследования и оценки доказательств.

Признавая обстоятельства наличия и размера задолженности компании преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию, суды двух инстанций ошибочно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и сочли не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные по делу № А 40-4796/2017, в котором кредиторы должника участия не принимали.

Применяя преюдицию по настоящему делу, суды также не учли, что решение по делу № А 40-4796/2017 не является судебным актом о присуждении 166 622 880, 55 рублей в пользу АО «РЖДстрой» за счет компании, поскольку в рамках упомянутого дела не рассматривалось требование о взыскании с АО СК «Афина Паллада» стоимости оплаченных, но не выполненных работ. Вывод суда о превышении суммы оплаты по договору подряда над стоимостью выполненных компанией работ в рамках дела № А 40-4796/2017 сделан в обоснование мотивов отказа в удовлетворении иска компании о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, в связи с чем судебные акты по делу № А 40-4796/2017 не освобождают суд от обязанности по самостоятельному исследованию и оценке размера произведенной оплаты, объема и стоимости выполненных должником работ с учетом возражений кредиторов.

Ошибочно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ при наличии возражений иных кредиторов, не участвовавших в деле № А 40-4796/2017, суды не запросили первичные документы (проекты, сметы, акты КС-2, КС-3, корректировочные акты, при необходимости - исполнительную документацию) либо копии дела № А 40-4796/2017, по которому проводилась экспертиза определения объема и стоимости выполненных работ, не исследовали доказательства и не проверили по существу возражения кредиторов, чем ограничили их право на участие в сборе и непосредственном исследовании доказательств (статья 41 АПК РФ).

Признание требования АО «РЖДстрой» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, затрагивает интересы компании, поскольку влечет уменьшение имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, а также влияет на определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку в результате неверного применения нормы процессуального права (части 2 статьи 69 АПК РФ) судами не собраны доказательства и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, что могло привести к принятию неверного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, сформировать доказательственную базу либо запросить и исследовать копии материалов дела № А 40-4796/2017, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом возражений кредиторов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин