Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-71371/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7994/18

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А60-71371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (далее – общество "Союз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А60-71371/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Союз" – Чечель В.В. (доверенность от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее – общество "Хитон") – Корноушкин И.А. (доверенность от 15.01.2019).

Общество "Хитон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Союз" о взыскании 545 138 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 06.02.2017 № 05/76, 63 564 руб. 80 коп. неустойки, 23 213 руб. 10 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Союз" к обществу "Хитон" задолженности по договору поставки от 06.02.2017 № 05/76 в размере 802 550 руб., неустойки в размере 80 255 руб., а также в возмещение расходов по хранению 37 120 руб.

Решением суда от 23.05.2019 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено. С общества "Союз" в пользу общества "Хитон" взыскано 545 138 руб. задолженности, 54 306 руб. пени, 6541 руб. 66 коп. процентов, 14 996 руб. 84 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Союз" просит постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в письме от 17.07.2017 № 17-07/1 истец по первоначальному иску внес изменения в конструкторскую документацию. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение условий договора по самовывозу продукции, приемке ее на складе поставщика, общество "Хитон" не предприняло действий к своевременной выборке продукции. Общество "Союз" отмечает, что отказ покупателя от изготовленных по его чертежам пресс-форм не допускается в силу пункта 6.4 договора поставки, кроме того доказательств несоответствия товара по качеству и количеству истцом по первоначальному иску не представлено. Представленный истцом по первоначальному иску в суд кассационной инстанции акт от 12.09.2018 является ненадлежащим доказательством. Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, в действиях истца по первоначальному иску имеются признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хитон" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Хитон" (покупатель) и обществом "Союз" (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2017 № 05/76, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Если положения, установленные в спецификации, отличаются от положений настоящего договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных данной спецификацией, действуют положения, предусмотренные данной спецификацией. Во всем, что не установлено спецификацией, стороны руководствуются условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя со склада поставщика. Датой поставки считается дата отметки покупателя (либо грузоперевозчика) о получении товара на товарной или товарно-транспортной накладной. Поставщик заранее уведомляет покупателя о дате поставки по факсу или электронной почте.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, исчисляемый со дня перечисления покупателем предоплаты согласно условиям спецификации.

В пункте 4.1. договора поставщик гарантирует, что товары, подлежащие поставке покупателю по настоящему договору, будут соответствовать техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию и чертежам, и другим документам на товар, указанным в заказе, не будут иметь дефектов, в том числе дефектов конструкции, материалов или изготовления.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Согласно спецификации от 06.02.2017 № 1 ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца комплект пресс-форм для отливки детали "корпус" в количестве 15 штук по конструкторской документации. Срок изготовления - 2 месяца с момента оплаты 50% (452 550 руб.) стоимости продукции.

В силу спецификации от 06.02.2017 № 2 (приложение № 2 к договору) поставщик обязался изготовить и поставить в адрес истца отливки по изготовленным по спецификации № 1 пресс-формам в количестве 120 шт.

Покупатель платежным поручением от 06.02.2017 № 71 произвел предварительную оплату в размере 452 550 руб. по спецификации № 1.

Общество "Хитон" 16.05.2017 направило в адрес общества "Союз" проектную документацию на трекер с утвержденными чертежами.

Между обществом "Хитон" (покупатель) и обществом "Союз" (поставщик) 18.05.2017 заключено дополнительное соглашение к спецификации № 1, в котором стороны изменили условия оплаты (802 550 руб. уплачиваются в течение 5-и дней после предоставления 120 комплектов пробных отливок, на основании счета), а также установили новый срок изготовления продукции - до 19.06.2017, предусмотрев пунктом 5 дополнительного соглашения ответственность поставщика в виде уплаты пени при несвоевременной сдаче работы в размере 0,1% от суммы полученных поставщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более 12% от указанной суммы.

Общество "Хитон" по платежному поручению от 19.05.2017 № 321 произвело предварительную оплату в размере 92 588 руб. по спецификации № 2.

Партия двух комплектов трекеров по согласованию между сторонами договора по товарной накладной от 11.07.2017 № 71 отправлена обществом "Союз" в адрес общества "Хитон" 11.07.2017 посредством экспедиторской доставки и доставлена покупателю 13.07.2017.

Общество "Хитон" 17.07.2017 направило в адрес общества "Союз" письмо № 17-07/1 с замечаниями по качеству продукции, которые были выявлены им в ходе проверки поступивших 13.07.2017 двух комплектов трекеров.

Общество "Союз" 19.07.2017 направило обществу "Хитон" письмо № 72, в котором обязалось устранить замечания в течение 3 суток и отлить 120 комплектов деталей. Также в письме содержалась просьба произвести очередной платеж в размере 250 000 руб. в связи с доработкой пресс-форм.

Обществом "Союз" 19.07.2019 составлены акты о готовности комплекта пресс-форм и отливок и передаче продукции на ответственное хранение.

Общество "Хитон" в письмах от 24.07.2017 № 24-07/1 и от 18.08.2017 № 18-08/1 сообщило обществу "Союз" о выявленных недостатках в ранее присланных (13.07.2017) образцах детали (двух комплектах трекеров).

Общество "Хитон" 26.10.2017 направило в адрес общества "Союз" претензию № 26-10/1 с отказом от договора и требованием возврата оплаченного аванса и неустойки в соответствии с условиями договора поставки. Возврат оплаты ответчиком по первоначальному иску не произведен.

Общество "Хитон" 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Союз" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 06.02.2017 № 05/76 в сумме 545 138 руб., неустойки в сумме 63 564 руб. 80 коп., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 213 руб. 10 коп.

Обществом "Союз" в адрес общества "Хитон" 29.01.2018 направлен еще один комплект трекеров.

Обществом "Союз" обществу "Хитон" 08.06.2018 направлена встречная претензия с требованием оплаты изготовленной продукции.

Общество "Хитон" 23.08.2018 в ответ на устное уведомление общества "Союз" о готовности продукции направило письмо с просьбой сообщить время и место проведения приемки продукции.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца 11.09.2018 направлено предложение заключить дополнительное соглашение об установлении новых сроков исполнения обязательств по договору поставки.

Общество "Хитон" 16.09.2018 и 10.09.2018 направило обществу "Союз" уведомление о приемке товара 12.09.2018, сообщило адрес, по которому прибудет представитель, и указало представителя от покупателя.

Уральской Торгово-Промышленной палатой, чей представитель также присутствовал на приемке товара, 12.09.2018 составлен акт о том, что представитель ответчика по первоначальному иску продемонстрировал один образец товара, но от передачи товара истцу отказался.

Обществом "Союз" составлен акт об отказе в передаче товара от 12.09.2018, так как представители общества "Хитон" не представили документы, подтверждающие полномочия на получение продукции.

Ответчиком по первоначальному иску 11.09.2018 был выставлен счет на оплату изготовленной продукции № 99 на сумму 802550 руб.

Обществом "Союз" 12.09.2018 обществу "Хитон" направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Общество "Союз" 13.03.2019 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Хитон" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2017 № 05/76 в размере 802 550 руб., неустойки в размере 80 255 руб., а также в возмещение расходов по хранению 37 120 руб., указав в основание требований, что пресс-формы истцом изготовлены и находятся на ответственном хранении на складе поставщика, при этом покупатель не предпринимает действий по выборке товара.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, придя к выводу о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по изготовлению товара и недоказанности факта поставки продукции не соответствующей проектной документации. В отсутствие доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате товара, суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суд отклонил доводы покупателя о невыполнении поставщиком условий договора в связи с односторонним изменением условий договора, непринятием мер по вывозу готовой продукции и нарушением последним требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил заключенный между сторонами договор как договор поставки и, применив соответствующие нормы гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений как возникших из обязательств по поставке продукции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца комплект пресс-форм для отливки детали "корпус" в количестве 15 штук по согласованной конструкторской документации, а также изготовить и поставить истцу 120 комплектов отливок, выполненных с использованием ранее изготовленных пресс-форм. При этом конструкторская документация представляет собой чертежи готовой продукции - "трекеров".

Таким образом, разработка чертежей пресс-форм в целях их изготовления, изготовление самих пресс-форм и получение посредством использования последних заказанных отливок, соответствующих чертежам, осуществляется поставщиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора и подписанных спецификаций к нему по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд верно указал, что квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено судом, во исполнение условий спецификации № 1 исполнителем разработаны и изготовлены пресс-формы и отлиты с их использованием опытные образцы - два комплектов трекеров, которые предоставлены заказчику 13.07.2017. Между тем, при исследовании образцов заказчиком выявлены несоответствия полученных отливок согласованной документации (чертежам), о чем исполнитель бы уведомлен письмами от 17.07.2017 и 24.07.2017, из содержания которых следует, что в детали корпуса ТК01.01 обнаружены два посторонних прилива в районе выступа антенны ГЛОНАСС, что не позволяет вставить плату в корпус; два отверстия для саморезов (разрез Т-Т) имеют заниженный размер, при заворачивании самореза разрушается прилив корпуса; в представленных образцах в нарушении размера 1,5 мм (разрез Т-Т) имеется литьевой остаток, который не позволяет соединить крышку ТК01.02 и корпус ТК 01.01.

Ряд недостатков сопряжения покупатель обязался устранить самостоятельно в процессе сборки деталей и их уплотнения.

Вместе с тем в части нарушения требований согласованной документации относительно размеров отверстий для саморезов, наличия литьевого остатка, нарушения размера 1.5 мм (деталь Т-Т, чертеж ТК 0101) необходимо исправление конструктивных механических недостатков в пресс-формах.

Выводы покупателя подтверждаются сопоставлением данных чертежей, а также признаются ответчиком в письмах от 19.07.2017 и от 09.02.2018.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, покупателем не принят первый этап работ по разработке и изготовлению пресс-форм.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что покупатель не являлся разработчиком или лицом, обязанным представить конструкторскую документацию (чертежи) на пресс-формы, их разработка, как указано выше, возложена была на поставщика-изготовителя, правильно указал, что вопросы финансирования корректировки документации или устранения недостатков пресс-форм ввиду несоответствия размеров детали согласованным чертежам не могут быть возложены на покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установил апелляционный суд, доказательств того, что поставщик заблаговременно предупредил покупателя об увеличении стоимости работ или необходимости проведения дополнительных работ в части доработки или переработки конструкторской документации пресс-форм в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что 24.07.2017 и 18.08.2017 истцом производились новые испытания, потребовавшие новых изменений конструкторской документации, не соответствует содержанию писем от 17.07.2017, 24.07.2017, 18.08.2017.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в конструкторскую документацию на пресс-формы как таковые: не представлено ни первоначальных чертежей, ни последующих с внесенными по желанию покупателя изменениями. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщиком не представлено доказательств соответствия пресс-форм изначально согласованному заданию - получение готовых деталей (отливок) по согласованным чертежам.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что ссылка суда первой инстанции на несоблюдение покупателем требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, является ошибочной, поскольку отсутствуют доказательства поставки товара в адрес покупателя. В силу вышеизложенного работа по изготовлению пресс-форм не была выполнена поставщиком в установленном порядке, к стадии поставки стороны договора не перешли в силу отказа от исполнения договора со стороны покупателя.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о готовности продукции 19.07.2017 и нарушении покупателем обязанности по ее самовывозу и принятию, обоснованно исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, исходя из условий договора, некачественное изготовление пресс-формы и несоответствие опытного образца трекера проектной документации исключает дальнейшее изготовление продукции по спецификации № 2.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 30.11.2018, указано, что вывод судов о том, что истец в соответствии с вышеуказанным условием договора был надлежаще уведомлен ответчиком о готовности товара к передаче, обоснован письмом ответчика от 19.07.2017 № 72. Однако из текста данного письма буквально следует, что обществом "Союз" все замечания к продукции по спецификации № 1 будут устранены в течение трех суток, и ответчик начнет производить отливку 120 комплектов детали трекер. Таким образом, из содержания данного письма усматривается лишь намерение ответчика начать изготовление спорного товара, но не готовность продукции на определенную дату. Данным письмом не были согласованы дата, время и место передачи продукции, как того требуют положения правовых норм. Выводы судов о том, что комплекты пресс-форм для детали трекер в установленном договором размере (120 комплектов) фактически изготовлены ответчиком, основаны на представленных ответчиком односторонних актах приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение от 19.07.2017. Между тем судами не устранено противоречие между вышеуказанными доказательствами: согласно письму от 19.07.2017 № 72 на указанную дату 120 комплектов детали трекер фактически не изготовлены ответчиком, тогда как согласно актам приема-передачи от 19.07.2017 на данную дату изготовленная продукция помещена на склад 19.07.2017.

В ходе нового судебного разбирательства указанные противоречия судом первой инстанции вновь не устранены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств готовности продукции как по спецификации № 1, так и по спецификации № 2 ни по сроку, указанному в договоре, ни на момент отказа покупателя от исполнения договора (26.10.2017), ни на момент рассмотрения дела в суде. Отсутствие готовой продукции подтверждается письмами ответчика от 19.07.2017, от 09.02.2018, а также фактом отказа от передачи продукции 12.09.2018.

При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял указание ответчиком в акте от 12.09.2018 на причину отказа в выдаче готовой продукции - состояние представителя покупателя с учетом того, что названное обстоятельство не воспрепятствовало вручению указанному представителю уведомления об отказе от исполнения условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на этапе выполнения обязательств, предусмотренных спецификацией № 1 (с дополнением) к подписанному договору, поставщиком нарушены сроки выполнения работ (19.06.2017), предоставленные 13.07.2017 образцы не соответствовали чертежам, обоснованно заключил, что отказ покупателя от договора 26.10.2017 на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При это апелляционный суд верно отметил, что указание в пункте 6.4 договора на то, что отказ покупателя от заказанной продукции не допускается, в рассматриваемом случае не препятствует расторжению договора ввиду отсутствия доказательств наличия готовой продукции, предусмотренной договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Платежным поручением от 06.02.2017 № 71 на сумму 452 550 руб. и платежным поручением от 19.05.2017 № 321 на сумму 92 588 руб. подтвержден факт получения оплаты ответчиком в сумме 545 138 руб. Доказательств возврата истцу данной суммы общество "Союз" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате предварительной оплаты, уплаченной истцом по первоначальному иску, встречные требования в силу вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, отклонил.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения к спецификации № 1 к договору от 06.02.2017, за период действия договора с 20.06.2017 по 26.10.2017, в размере, ограниченном сторонами 12% от суммы полученных поставщиком денежных средств, в сумме 54 306 руб.; проценты в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2017 по 18.12.2017 в сумме 6541 руб. 66 коп.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствия расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.2 договора за просрочку поставки продукции по спецификации № 2 в сумме 9 258,80 руб. обоснованно отказано в связи с тем, что указанная ответственность согласована сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения к спецификации № 1, в отношении спецификации № 2 срок поставки сторонами не согласован. Момент требования истцом не определен. Расчет максимальной суммы неустойки не мотивирован, представленными доказательствами не обоснован.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.06.2017 по 26.10.2017, поскольку в соответствии с положениями названной статьи проценты могут быть начислены на сумму денежного обязательства, в то время как до расторжения договора истцом в одностороннем порядке на стороне ответчика денежное обязательство не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А60-71371/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота