Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-34756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр» на постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Вагнова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-34756/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр» (630096, <...> зд. 37, к. 4, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (630047, <...> зд. 50, к. 8, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 06.06.2022 № 06/06/2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 64 179 руб. 20 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Стройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр» (далее – ООО «Кровельный Центр») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой») о признании договора № 06/06/2022 от 06.06.2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 64 179 руб. 20 коп.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования о признании договора № 06/06/2022 от 06.06.2022 расторгнутым; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Артстрой»

в пользу ООО «Кровельный Центр» взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 57 661 руб. неустойки, 11 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принят отказ ООО «Кровельный Центр» от иска в части требования о признании договора № 06/06/2022 от 06.06.2022 расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Кровельный Центр» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт поставки спорных материалов на объект (отсутствуют акты приема-передачи материалов между сторонами, в представленных ответчиком фото и видеоматериалах указанные материалы также не зафиксированы). Ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2022 между ООО «Артстрой» (исполнитель) и ООО «Кровельный Центр» (заказчик) заключен договор № 06/06/2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке лестницы по адресу: <...>.

Спецификация изделия, объем выполнения работ, являющихся предметом договора, определяется в приложении № 1, составляющем неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 в общую стоимость работ по договору входят материалы, изготовление, обработка изделий, грунтовка, монтаж, подгонка по месту, замеры, выезд специалиста на объект по необходимости, доставка всех изделий на объект, крепеж и герметики.

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость материалов и работ в размере 501 400 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация) стоимость материалов составляет 456 400 руб., стоимость монтажных работ – 45 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 40 % от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 200 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю оплату 30% от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет исполнителю доплату 20 % от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1 договора, сумму в размере 100 000 руб. перед началом работ по установке.

В течение двух банковских дней с момента завершения работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки изделий, заказчик перечисляет исполнителю остальные 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, сумму в размере 51 400 руб. (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязуется начать работы в соответствии с пунктом 1.1. договора немедленно, после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок окончания работ по изготовлению и установке металлокаркаса лестницы – 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты согласно пункту 2.2. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок окончания работ по изготовлению и установке деталей облицовки лестницы и ограждений – 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты согласно пункту 2.3. договора.

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения графика работ в соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 15% от общей суммы договора.

Во исполнение пунктов 2.2. и 2.3. договора заказчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя: платежное поручение № 5602 от 10.06.2022 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 25 от 12.07.2022 на сумму 150 000 руб.

Претензией от 17.11.2022 истец указал ответчику на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, при этом потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта неисполнения ответчиком работ на сумму аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса), пропуска срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции

исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления эквивалентности взаимных предоставлений, в связи с чем обоснованно установил факт выполнения работ ответчиком для истца, исходя из сведений содержащихся в счете на оплату № НС220722-046 от 22.07.2022, поставщик ООО ТД «УралСибТрейд», чеке № 200v5e0olo от 27.07.2022 оплата транспортных услуг по перевозке металлических элементов, договоре подряда между ООО «АртСтрой» и ФИО3 № 22/07/2022 от 22.07.2022 на изготовление и монтаж металлического каркаса лестницы, договоре подряда № 20/06/2022 от 20.06.202 по которому ФИО4 принял на себя обязательство по изготовлению, покраске и монтажу деревянных элементов облицовки лестницы, акте сдачи-приемки от 23.07.2022, согласно которому ФИО4 изготовил и покрасил деревянные элементы лестницы, счете-фактуре № 460 от 23.06.2022, счете-фактуре № 511 от 11.07.2022, счете-фактуре № 523 от 13.07.2022, товарных накладных № 55 от 21.06.2022, № 57 от 23.06.2022 на покупку столярной заготовки из ясеня 50 мм, лакокрасочных материалов, (товарная накладная № 575 от 21.06.2022, товарной накладной № 705 от 22.07.2022, счете-фактуре

№ нс220722-105 от 22.07.2022 на приобретение ООО «Артстрой» материала для изготовления металлического каркаса, договоре подряда № 22/07/2022 от 22.07.2022 с ФИО3 на изготовление и монтаж металлического каркаса лестницы по адресу ул. Тенистая, 11/1, акте приема-передачи по договору № 22/07/2022, в видеоматериалах, на которых зафиксирован процесс сварочных работ при монтаже каркаса лестницы, фотографиях, содержащих изображения изготовленных элементов металлического каркаса лестницы и смонтированный каркас лестницы по адресу ул. Тенистая, 11/1, а также фотографиях каркаса лестницы, обшитого гипсокартоном, чеке от 24.07.2022 на оплату грузоперевозки ФИО5.

Факт выполнения работ ответчиком для истца подтвержден также заключением судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ подлежит отклонению.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, все представленные документы, суд апелляционной инстанции правомерно признал письменными доказательствами в соответствии со статьей 64 АПК РФ, и которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражным судом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в совокупности с ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 417 161 руб. 19 коп, наличие недостатков в работе не доказано, результат работ используется в соответствии с назначением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1