Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-176243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176243/24-149-998
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРСМАШ» (195009, <...>, литера к, помещ. 01 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

к ФАС России третье лицо: ОАО «РЖД», ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решения от 18.07.2024 № 223ФЗ-230/24, протокола № 614/ОКЭ-ЦДЗС/24/1,

с участием: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 18.01.2024 № МШ/3119/24) от ОАО «РЖД»: ФИО2 (дов. от 15.05.2024 № ЦДЗС-18/Д)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСМАШ» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 18.07.2024 № 223ФЗ-230/24 по результатам рассмотрения жалобы ООО «АРСМАШ» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; о признании незаконным итогового протокола № 614/ОКЭ-ЦДЗС/24/1.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ОАО «РЖД» высказалось по существу заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица - ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел

возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ООО «РТС-тендер» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ОАО «РЖД» (Заказчик) проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ компрессорного оборудования (извещение № 614/ОКЭ-ЦДЗС/24, размещенное на сайте https://www.rtstender.ru).

В конкурсе приняло участие ООО «АРСМАШ» (участник закупки под № 2).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее – Извещение), конкурсной документацией (далее – Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение размещено на сайте Оператора – 29.03.2024.

2. Начальная (максимальная) цена договора – 167 900 092,80 руб. 3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 04.06.2024.

4. На участие в Конкурсе подано 7 заявок от участников закупки. 5. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе – 17.06.2024.

6. По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе, соответствующими условиям Документации признаны заявки 5 участников Конкурса.

7. Дата подведения итогов – 18.06.2024.

8. По результатам подведения итогов победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером заявки «4» (далее – Победитель) с предложением о цене договора в размере 128 400 000 руб.

Итоги закупки 18.06.2024 размещены в ЕИС по средствам размещения Протокола № 614/ОКЭ-ЦЦЗС/24/1.

По мнению Заявителя, указанным протоколом были грубо нарушены права ООО «АРСМАШ» как участника закупки.

В связи с изложенным, Заявителем в ФАС России была подана жалоба от 05.07.2024 № 17/05072024 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ компрессорного оборудования (извещение № 614/ОКЭ-ЦДЗС/24, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) (далее – Конкурс, Жалоба).

Из Жалобы следовало, что в ходе проведения Конкурса права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, неправомерно не применившего положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925) при оценке заявки Заявителя по критерию «Цена договора» (далее – Критерий).

По результатам рассмотрения Жалобы Комиссией ФАС России принято решение от 18.07.2024 по делу № 223ФЗ-230/24 о признании Жалобы необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Также Заявитель полагает незаконным оспариваемый протокол по доводам, аналогичным доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АРСМАШ» требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлены цели регулирования Закона о закупках, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг

для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы закупочной деятельности Заказчика установлены в подпункте 2 пункта 32 раздела 5 Положения о закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Исходя из системного, взаимосвязанного содержания положений пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что действия Заказчика по установлению требований к содержанию и составу заявки, установленных критериев и порядка оценки могут быть признаны соответствующими требованиям Закона о закупках исключительно только в тех случаях, когда они основываются и направлены на достижение и практическую реализацию принципов указанных в части 1 статьи 3 Закона о закупках, в том числе принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. Постановлением № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 3 Постановления № 925 установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1.8 Документации установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, выполняемых российскими лицами по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, выполняемым иностранными лицами (далее – Приоритет).

Порядок применения требований о предоставлении Приоритета указан в пунктах 3.12.1 – 3.12.2, 3.12.4 - 3.12.13 конкурсной документации.

Пунктом 3.12 Документации предусмотрен порядок применения требований о предоставлении Приоритета.

Пунктом 3.12.1 предусмотрено, что Приоритет применяется если в пункте 1.8 Документации в соответствии с Постановлением № 925 установлен соответствующий приоритет.

В соответствии с пунктом 3.12.10 Документации Приоритет не предоставляется в случаях, предусмотренных пунктом 6 Постановление № 925.

Согласно пункту 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется в случаях, если:

а) закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственным участником закупки;

б) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами;

в) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами;

г) в заявке на участие в закупке, представленной участником конкурса или иного способа закупки, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, содержится предложение о поставке товаров российского и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими и иностранными лицами, при этом стоимость товаров российского происхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, составляет менее 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров, работ, услуг;

д) в заявке на участие в закупке, представленной участником аукциона или иного способа закупки, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, содержится предложение о поставке товаров российского и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими и иностранными лицами, при этом стоимость товаров российского происхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, составляет более 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 приложения № 1.4 к Документации установлен Критерий, согласно которому оценка участников закупки осуществляется на основании технических предложений, представленных в заявках участников, по формуле:


Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке такого заказчика.

где Цmax Бj — количество баллов j-ого участника;

Цmax — начальная (максимальная) цена договора с учетом всех налогов, включая НДС, установленная в техническом задании документации о закупке;

Цj – цена, предложенная j-ым участником с учетом всех налогов, включая НДС;

Цmin – начальная (максимальная) цена договора с учетом всех налогов, включая НДС, установленная в техническом задании документации о закупке, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены.

Максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Цmin=((Цmax – 0,25* Цmax) + 1 копейка) (Цmin – 42 816 874,96 руб.);

N – максимально возможное количество баллов; K - коэффициент значимости.

Если в результате расчета по формуле оценки полученное значение баллов является не целым числом (имеет несколько знаков после запятой), такое значение округляется до двух знаков после запятой.

При этом установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ российскими лицами, производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников Конкурса от 01.07.2024 № 614/ОКЭ-ЦДЗС/24/1 заявке Общества присвоено 61,88 баллов.

Также Заказчиком на основании положений пункта 3.12 Документации принято решение о не предоставлении приоритета, предусмотренного Постановлением № 925, ни одному из участников закупки.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в заявках участников Конкурса отсутствуют предложения о поставке товаров иностранного происхождения, в связи с чем положение пункта 1.8 Документации и Постановления № 925 не применяются.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Общества пояснил, что в составе заявки Общества, поданной на участие в Конкурсе, представлен товар российского происхождения, при этом Заказчиком при оценки заявки Заявителя по Критерию не применен Приоритет в соответствии с Постановлением № 925 и Документацией.

Из материалов дела следует, что участниками Конкурса в составе заявок представлены предложения о поставке товара российского происхождения, ввиду чего в силу подпункта «в» пункта 6 Положения № 925 приоритет товарам российского происхождения в ходе оценки заявок участников Конкурса по Критерию не применяется, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом, суд отмечает, что в силу положений части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В связи с чем, доводы Общество о незаконности установления Критерия, а также нарушении правил переторжки не рассматривались Комиссией ФАС России, поскольку отсутствовал в Жалобе.

Более того, в силу положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках жалобы на наличие в документации излишних и чрезмерных антидемпинговых требований, а также жалоба на положения документации о закупке могут быть заявлены в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В свою очередь, жалоба Заявителя подана в антимонопольный орган 05.07.2024, в то время как срок окончания подачи заявок на участие в закупке – 04.06.2024.

Следовательно, в случае, если бы данные доводы были заявлены, они не подлежали оценки антимонопольным органом.

В то же время, согласно разделу 3.5 закупочной документации любой участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений положений извещения и/или документации, однако Заявитель не воспользовался указанным правом.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, следовательно, оспариваемое решения является законным и обоснованным.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Относительно требования о признании незаконным протокола подведения итогов, суд считает его также не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Рассматриваемая закупочная процедура в силу прямого указания в документации являлась конкурсом, а потому ее проведение регулируется ст. 447 - 449, 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах необосновано была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о

признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Заявляя о недействительности протокола подведения итогов торгов, ООО «АРСМАШ» указывает, что Заказчиком были нарушены правила переторжки и о наличии в документации излишних и чрезмерных антидемпинговых требований.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Переторжка может проводиться в режиме реального времени или в заочной форме. Она является дополнительным элементом закупки и заключается в добровольном повышении предпочтительности заявок участников закупки в рамках специально организованной для этого процедуры путем снижения участниками закупки цены своих первоначально поданных заявок, уменьшения сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, снижения размера аванса и в других случаях.

В ходе проведения закупки Заказчик принял решение о проведении переторжки в заочной форме.

Согласно пункту 3.10.22 закупочной документации, при проведении переторжки в заочной форме участникам закупки может быть предоставлена возможность добровольно повысить предпочтительность заявок путем изменения условий договора, указанных в приглашении к переторжке. Участники представляют технические предложения в порядке и сроки, указанные в приглашении к переторжке. В приглашении также указывается перечень представляемых документов. Документы должны быть оформлены в порядке, предусмотренном документацией о закупке.

Руководствуясь пунктом 3.10.4 закупочной документации, Заказчик направил участникам, допущенным к участию в закупке, приглашение с указанием в нем формы, порядка проведения переторжки, сроков и порядка подачи предложений с новыми условиями.

Согласно Приглашению к участию в переторжке в рамках конкурса в электронной форме № 614/ОКЭ-ЦДЗС/24 переторжка проводилась в заочной электронной форме.

Дата окончания срока подачи предложений для переторжки – 11:00 часов по московскому времени 26.06.2024.

Согласно протоколу № 614/ОКЭ-ЦДЗС/24/1 рассмотрения и оценки конкурсных заявок и предложений для переторжки в заочной форме, поступивших для участия в конкурсе в электронной форме № 614/ОКЭ-ЦДЗС/24, к установленному в приглашении к переторжке сроку, предложения для переторжки поступили от четырех участников, допущенных к участию в конкурсе:

№ 2 (ООО «АРСМАШ») - 26.06.2024 09:45 (по московскому времени); № 3 - 25.06.2024 17:40 (по московскому времени);

№ 4 - 26.06.2024 10:05 (по московскому времени);

№ 5 - 26.06.2024 10:52 (по московскому времени).

Таким образом, положения пп.3 п. 3.10.14 закупочной документации о времени приема предложений участников о цене в один час, в данном случае не применимы, поскольку Заказчиком проведена переторжка в заочной форме и предложения по цене поступили в установленный в приглашении срок для переторжки, в связи с чем, довод Заявителя, о нарушении Заказчиком срока переторжки является несостоятельным.

Также подлежит отклонению доводы Заявителя о наличии в документации излишних и чрезмерных антидемпинговых требований, поскольку положения Закона о закупках не ограничивают заказчика в использовании антидемпинговых мер, позволяющих снизить риск необоснованного снижения цены участником, который не имеет реальной возможности исполнить договор на предложенных условиях при условии отсутствия ограничения добросовестной конкуренции, с учетом специфики производимой закупки, при этом, установленный документацией порядок расчета баллов по критерию «Цена договора» дает заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по данному критерию как участнику, предложившему демпинговую цену, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по формуле, предусмотренной документацией.

На основании изложенного, установленный заказчиком порядок оценки заявок с предложением демпинговой цены, вопреки доводам Заявителя, не нарушает требования действующего законодательства.

Таким образом. данный довод также не свидетельствует о наличии оснований для вывода о незаконности протокола.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не было допущено каких-либо нарушений при проведении торгов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным протокола.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АРСМАШ» - отказать. Проверено на соответствие требование действующему законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин