Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-130740/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130740/2022
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: Грознова Н.В. по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36468/2023) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-130740/2022, принятое по иску акционерного общества «Национальный центр гуманитарного разминирования»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо: акционерное общество «Энергосервис Юга»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 32 887 665 руб. 79 коп. задолженности, 10 532 651 руб. 43 коп. убытков, 1 701 360 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосервис Юга».

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 уточные требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указал на несоответствие предъявленной к оплате стоимости работ фактически выполненной истцом, полагает, что судом проигнорированы положения договора в части расчета стоимости, а акты специального сопровождения не соответствуют единичным расценкам. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие состава для возникновения у истца убытков.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу с дополнениями поддержал.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, также заявил об отказе от иска в части суммы основного долга, указав, что основной долг в размере 27 460 989,40 руб. ответчиком уплачен по результатам переговоров и сверки задолженности, в связи с чем просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» 32 887 665 руб. 79 коп. долга. В остальной части истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части суммы основного долга, признает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решение суда от 15.09.2023 в остальной обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - заказчик) и АО «Национальный центр гуманитарного разминирования» (далее - подрядчик) 12.08.2022 был заключен договор № 22-13663, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить специальное саперное сопровождение группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» в целях обеспечения безопасности персонала и техники при проведении восстановительных и ремонтных работ Заказчика на объектах, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Не позднее 3 (трех) календарных дней после выполнения специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» уполномоченный представитель подрядчика предоставляет куратору (уполномоченному представителю заказчика) составленный в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР». Куратор не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения акта подписывает его и передает один экземпляр уполномоченному представителю подрядчика. Акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» считается подтверждением надлежаще выполненных и принятых работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан осуществить приемку актов выполненных работ за отчетный месяц в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения. Если по истечении указанного срока заказчик не заявит о несоответствии переданных подрядчиком результатов работ, то результаты работ будут считаться переданными в полном объеме.

В силу пункта 5.4.2 договора подрядчик вправе требовать оплаты надлежаще выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость за выполнение специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» составляет - 196 681 144 руб. 05 коп.

Стоимость выполнения специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» определяется путем умножения соответствующих единичных расценок (приложение № 3 к договору) на объем фактически выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, ежемесячно, не позднее трех календарных дней после окончания отчётного месяца, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ, составленный в соответствии с единичными расценками (приложение № 3 к договору).

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость саперного сопровождения составляет 214 952 руб. 07 коп. в сутки с учетом НДС 20%.

Условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с «01» августа 2022 года (пункт 8.1 договора).

Так как выполненные работы заказчиком не были оплачены, истец неоднократно обращался к ответчику с запросом предоставлении сведений о подписании актов выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.4 договора. Кроме того, истец неоднократно уведомлял заказчика о намерении приостановить работы (с 07.10.2022 и 04.11.2022).

Учитывая несение подрядчиком существенных расходов на организацию исполнения работ по договору, необходимость выплаты заработной платы сотрудникам, а также возмещение расходов по командированию сотрудников организации к месту проведения работ, письмом исх. № НЦГР-368 от 21.12.2022 истец уведомил ответчика об отсутствии возможности несения дальнейших расходов по исполнению обязательств по договору без какого либо финансирования со стороны ПАО «Россети Ленэнерго», а также направил в адрес ответчика (исх. № НЦГР-368 от 21.12.2022) уведомление об отказе АО «НЦГР» от исполнения договора с 22.12.2022, содержащее требование о возмещении, в том числе убытков, вызванных вынужденным простоем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Ккак указал истец, в период приостановления исполнения своих обязательств по договору с 04.11.2022 по 22.12.2022 подрядчик был вынужден нести расходы на оплату заработной платы сотрудникам, выплату командировочных, аренду жилья, расходы на транспорт и прочее.

По расчету истца размер убытков составил 10 532 651 руб. 43 коп. (214 952 руб. 37 коп. - стоимость трудозатрат в сутки, согласованная сторонами в приложении № 3 к договору х 49 дней - с 04.11.2022 по 22.12.2022).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере.

В ходе рассмотрения апелляционный жалобы истец отказался от иска в части суммы основного долга, отказ принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы в остальной части, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 19.10.2022 по 07.07.2023 составил 1 701 360 руб. 31 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе в части определения истцом начала периода начисления - не позднее 7 рабочих дней с даты передачи заказчику актов специального саперного сопровождения, поскольку ответчик уклонялся от подписания актов выполнения работ (в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата - не позднее 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ).

Апелляционный суд также не находит оснований для перерасчета процентов, учитывая совместно согласованную сторонами сумму выполненных работ в размере 27 460 989 руб. 40 коп., срок исполнения обязательства по оплате основного долга – 22.12.2023, а также заявленные требования истца о начислении процентов по дату фактического исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание окончательный расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком по результатам совместной сверки расчетов – 2 984 117,17 руб. за весь период неисполнения обязательств вплоть до фактической оплаты долга 22.12.2023, который не превышает сумму, взысканную по решению суда от 15.09.2023, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания 1 701 360,31 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, исходил из доказанности их состава, учел стоимость трудозатрат 214 952 руб. 07 коп. в сутки, включающих зарплату сотрудников, суточные, транспортные расходы, проживание, амортизацию, накладные расходы, себестоимость, прибыль за дни простоя.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, надлежащих доказательств факта несения убытков в заявленном размере истом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае документальных доказательств фактического несения расходов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из совокупности вышеупомянутых норм, на стороне ответчика отсутствовала какая-либо обязанность, неисполнение которой давало истцу право приостанавливать выполнение работ.

Приостановление работ по причине отсутствия оплаты ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено. При этом, за нарушение условий оплаты предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций.

В данном случае истец самостоятельно приостановил выполнение работ, расторг договор и оставил своих работников с 04.11.2022 по 22.12.2022 на месте проведения работ, продолжая добровольно нести расходы.

Следовательно, указанные расходы истца в отсутствие противоправных действий ответчика не должны относится на последнего.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава нарушения для взыскания упущенной выгоды.

Исходя из условий заключенного договора (пункты 2.1, 2.2) у заказчика отсутствует безоговорочная обязанность по выдаче заявок для выполнения работ. Заявки выдаются при потребности заказчика в проведении работ.

В данном случае из материалов дела не следует, что в период расчета истцом упущенной выгоды подрядчику были бы направлены какие-либо заявки для проведения работ, а истцом была бы увеличена имущественная масса за указанный им период на заявленную сумму.

Поскольку состав убытков истцом документально не подтвержден, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 532 651 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 053 руб.

Принимая во внимание согласованную сторонами сумму основного долга в размере 27 460 989 руб. 40 коп., а также отказ истца от иска в указанной части в суде апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с оплатой задолженности после обращения в суд.

В части суммы долга, составляющего разницу между заявленной суммой – 32 887 665 руб. 79 коп. и подлежащей уплате - 27 460 989 руб. 40 коп., госпошлина, уплаченная на основании платежного поручения №3609 от 23.12.2023 в размере 50% подлежит возврату истцу, что составляет 25 066 руб. 50 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 976 руб. (32,52%).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Национальный центр гуманитарного разминирования» от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 32 887 665 руб. 79 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А56-130740/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А56-130740/2022 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Национальный центр гуманитарного разминирования» 10 532 651 руб. 43 коп. убытков и 65 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Национальный центр гуманитарного разминирования» из федерального бюджета 25 066 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Национальный центр гуманитарного разминирования» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк


Н.И. Протас