Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-87569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87569/23-96-634
09 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 Полный текст решения изготовлен 09.08.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЛИДЕР" 107150, <...>, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 8,1Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001

к ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" 115035, <...>, Э 1 П III К 5 ОФ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании 6 045 000,00 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.23г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЛИДЕР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

18 сентября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 18/10-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству воздушного участка КВЛ 220 кВ «Марфино-Свиблово 1,2».

В соответствии с данным договором Ответчик, как Субподрядчик, выполняет комплекс работ по переустройству воздушного участка КВЛ 220 кВ «Марфино- Свиблово 1,2», расположенного по адресу: г.Москва, СВАО, район пересечения ул.Сельскохозяйственная и пр.Серебрякова, а Подрядчик (Истец) обязуется эти работы оплатить в полном объеме.

Согласно п.3.1 указанного договора общая стоимость полного комплекса работ была согласована в размере 42 408 000,00 рублей.

23 сентября ООО «СтройЭнергоМонтаж» был получен аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, а именно 20 925 000,00 рублей.

Согласно п.2.3 договора срок выполнения полного комплекса работ составляет 16 недель с момента оплаты аванса и получения Субподрядчиком пакета ПТД. Соответственно, 18.01.2020 г. истек срок выполнения работ.

По настоящее время работы выполнены не полностью, результат работ не сдан.

Со стороны Ответчика стоимость документально оформленных работ составила 14 880 000,00 рублей, в то время как размер аванса составляет 20 925 000,00 рублей. Оставшаяся часть работ не выполнена. Соответственно: 20 925 000,00-14 880 000,00=6 045 000,00 рублей. Учитывая изложенное, а также фактическое отсутствие выполнения

работ, ООО «СтройЭнергоМонтаж» обязан вернуть ООО «ПТЦ «СтройЛидер» неотработанный аванс в размере 6 045 000,00 рублей.

12 мая 2021 г. Ответчику была направлена первая претензия № 27/04 с требованием о возврате неотработанного аванса. Ответчиком претензия получена не была.

Письмом № 140 от 06.06.2022 г. Истец расторг с Ответчиком договорные отношения в одностороннем порядке.

Также Истцом была направлена претензия № 143 от 18.07.2022 г. Ответа на претензию не было, удовлетворения претензионных требований не произошло.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 6 045 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЛИДЕР" ( ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 6 045 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 225 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА