Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А26-6736/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6736/2013
19 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28741/2018) ООО «Славаяне Про»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018г. по делу № А26-6736/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО «Компьютерный центр»

к ООО «МИО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» (место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Компьютерный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИО» (место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МИО») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 между ООО «Компьютерный центр» и ООО «МИО» утверждено мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года по делу № А26-409/2014 ООО «МИО» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 28 сентября 2018 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «МИО» продлен до 15 января 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 26 января 2015 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Славяне Про», требования которого 17 октября 2014 года приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А26-409/2014, – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что договор поставки, в связи с наличием задолженности по которому заключено мировое соглашение, исполнен; товар поставлен, что подтверждено товарной накладной; договор поставки никем не оспорен, недействительным не признан; доказательств того, что поставщик передал покупателю по товарной накладной от 24.12.2012 некачественный товар, в деле не имелось, равно как и доказательств того, что на момент исполнения договора поставки ООО «МИО» обладало признаками неплатежеспособности. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «Славяне Про» не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что мировое соглашение обладало признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушило его права и законные интересы.

Определением суда от 26 июня 2017 года по делу № А26-409/2014 в реестр требований кредиторов ООО «МИО» включено требование ООО «Славяне Про» в размере 32 500 000 руб. основного долга; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года указанное определение отменено в части включения требования ООО «Славяне Про» в реестр требований кредиторов ООО «МИО», а требование ООО «Славяне Про» в размере 32 500 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО «Славяне Про» (место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013.

Определением суда от 12.10.2018 заявление ООО «Славяне Про» от 08.10.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 возвращено его подателю.

ООО «Славяне Про» не согласилось с указанным определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 08.10.2018, в связи с чем сроки на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущены.

Стороны и ООО «Славяне Про», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

09.10.2018 ООО «Славяне Про» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.10.2013.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на сведения, содержащиеся в регистрационном удостоверении № ФСР 2008/02936 от 30.06.2008, которое было обнаружено представителем ООО «Славяне Про» в сети Интернет 05 октября 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что в сети Интернет по указанному в заявлении адресу: http://www.finer.ru/podg/content/pribor-pulstrim.html информация об изображении регистрационного удостоверения № ФСР 2008/02936 от 30.06.2008, размещенного в сети Интернет, датирована 19 августа 2010 года.

Также суд установил, что исходя из архивных копий сайта http://www.finer.ru/podg/content/pribor-pulstrim.html, на котором было размещено изображение регистрационного удостоверения, сам сайт с прикрепленным изображением и активной ссылкой на полноразмерное изображение функционировал с 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что информация о выданном 30 июня 2008 года регистрационном удостоверении № ФСР 2008/02936 имелась в открытом доступе в сети Интернет с 2010 года.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 08 октября 2018 года не являлось днем открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении сведений о регистрационном удостоверении, заявителем не представлено. У суда отсутствуют основания полагать, что заявитель по независящим от него причинам не мог своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (09.10.2018), заявителем пропущены сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу № А26-6736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славяне Про» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова