Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-13555/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-13555/2024
г. Самара
30 октября 2024 года
11АП-11858/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Оникс» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 июня 2024 года, мотивированное решение от 29 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13555/2024 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецоблгаз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 662831 руб. 02 коп. – долга, 32985 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецоблгаз-Сервис» (далее – ООО «Спецоблгаз-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Оникс» (далее – ООО «УК «Оникс», ответчик) о взыскании 695816 руб. 23 коп., в том числе: 662831 руб. 02 коп. – долга, 32985 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 17.04.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.06.2024, мотивированное решение от 29.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Оникс» в пользу ООО «Спецоблгаз-Сервис» взыскано 695816 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по договору № 580 от 18.05.2023 за услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и ремонтно-заявочным работам, оказанные в период с ноября 2023 года по декабре 2023 года, в размере 662831 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 17.04.2024 в размере 32985 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16853 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом отзыва ответчика на возражения истца на апелляционную жалобу), в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно актам обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирном доме (далее – МКД) истцом не проведено техническое обслуживание в ряде квартир, перечень которых указан п. 3 данных актов; истец свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, отзыве ответчика на возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Оникс» (далее - заказчик) и ООО «Спецоблгаз-Сервис» (далее - специализированная организация) был заключен договор №580 от 15.05.2023 (далее – договор), по условиям которого специализированная организация обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, техническое диагностирование, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации ВДГО, а заказчик обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг (работ) по договору состоит из двух частей:

- стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, техническому диагностированию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 1 руб. за I кв. м обслуживаемой площади, в месяц без НДС (упрощенная система налогообложения);

- стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с пунктом 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора специализированная организация направляет заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный месяц, подписанный со своей стороны. В течение l0 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ заказчик подписывает акт без разногласий и направляет его специализированной организации или направляет мотивированные возражения на акт

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в период с ноября по декабрь 2023 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ремонтно-заявочным работам на общую сумму 662831 руб. 02 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 2199 от 30.11.2023 на сумму 313237 руб. 21 коп., № 2482 от 31.12.2023 на сумму 311665 руб. 72 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг и скреплены печатями сторон.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены не в полном объеме, у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в размере 662831 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 127 от 12.02.2024 с требованием оплатить задолженность до 29.02.2024 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты № 2199 от 30.11.2023, № 2482 от 31.12.2023, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг и скреплены печатями сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 662831 руб. 02 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору за период с 11.12.2023 по 17.04.2024 в размере 32985 руб. 21 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Приложенные ответчиком к отзыву на возражения истца на апелляционную жалобу документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных ответчиком к отзыву на возражения истца на апелляционную жалобу.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению представившему их лицу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 июня 2024 года, мотивированное решение от 29 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13555/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов