Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-69351/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69351/2020
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «КАДЕС» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2023

по делу № А40-69351/20

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 143 781 349 руб. 84 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «КАДЕС»,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении ООО «Кадес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 введена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Кадес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

01.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 143 781 349 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 143 781 349 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кадес» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ФИО2 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Заявитель жалобы и иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Кадес» и ООО «ТРЕЙД ОПТ» был заключен договор купли-продажи товара от 24.01.2013 № 01-КП-2013, по условиям которого ООО «Кадес» обязался передать в собственность ООО «ТРЕЙД ОПТ» товар по наименованию (ассортименту) и в количестве, указанном в товарной накладной, а ООО «ТРЕЙД ОПТ» обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В нарушение договора купли-продажи товара от 24.01.2013 № 01-КП-2013 ООО «ТРЕЙД ОПТ» свои обязательства по уплате цены за переданный товар не исполнило.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2016 год и 2017 год задолженность ООО «ТРЕЙД ОПТ» перед ООО «Кадес» составляет 143 781 349 руб. 84 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ТРЕЙД ОПТ» задолженности в размере 143 781 349 руб. 84 коп., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-67868/2022 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором ООО «Кадес» ФИО2 не были приняты своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТРЕЙД ОПТ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 143 781 349 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.20 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с ФИО2 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.02.2014 ФИО2 являлся единоличным руководителем и учредителем ООО «Кадес».

24.01.2013 между ООО «Кадес» и ООО «ТРЕЙД ОПТ» был заключен договор купли-продажи товара № 01-КП-2013, по условиям которого ООО «Кадес» обязался передать в собственность ООО «ТРЕЙД ОПТ» товар по наименованию (ассортименту) и в количестве, указанном в товарной накладной, а ООО «ТРЕЙД ОПТ» обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2016 год и 2017 год задолженность ООО «ТРЕЙД ОПТ» перед ООО «Кадес» составляет 143 781 349 руб. 84 коп

Из указанных актов сверки следует, что задолженность ООО «ТРЕЙД ОПТ» по состоянию на 01.01.2016 составляла 330 000 000 руб. В течение 2016 года ООО «ТРЕЙД ОПТ» было оплачено 186 218 650 руб. 16 коп.

В связи с чем, задолженность ООО «ТРЕЙД ОПТ» перед ООО «Кадес» по состоянию на 31.12.2016 составляла 143 781 349 руб. 84 коп., о чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. Из этого же акта сверки следует, что поставка товара должником в 2016 году не производилась. То есть товар был поставлен ранее 2016 года.

Судами верно отмечено, что задолженность в размере 330 000 000 руб. уже имела место по состоянию на 01.01.2016, то есть возникла в связи с поставкой товара за предшествующие периоды.

При этом в течение 2016 года контрагент погасил задолженность в размере 186 218 650 руб. 16 коп., что составляет 56,42% от размера задолженности на начало года. Далее в 2017 году между сторонами подписан еще один акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ТРЕЙД ОПТ» перед ООО «Кадес» по состоянию на 31.12.2017 не изменилась и составляла 143 781 349 руб. 84 коп.

Судами учтено, что в течение 2017 года ООО «ТРЕЙД ОПТ» не производило каких-либо оплат, а должник в свою очередь не поставлял товар.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к верному выводу о том, что в результате подписания сторонами 31.12.2017 акта сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности было прервано, и с 31.12.2017 срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за поставленный до 2016 года товар начал течь заново.

Вопреки доводам кассатора, генеральным директором ФИО2 были предприняты своевременные и адекватные меры по сохранению права требования взыскания задолженности с контрагента.

С учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЕЙДОПТ» нельзя однозначно сказать о том, что в случае взыскания генеральным директором ФИО2 с контрагента задолженности в судебном порядке, такое решение суда было бы исполнено неплатежеспособным должником (ООО «ТРЕЙДОПТ») и денежные средства поступили в распоряжение ООО «Кадес».

Судами верно отмечено, что вероятностный характер получения ООО «Кадес» денежных средств в результате взыскания их в судебном порядке, не может служить доказательством причинения бывшими генеральным директором убытков своему обществу в результате не предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не доказан ни сам факт возникновения убытков, поскольку возможность поступления денежных средств от взыскания их в судебном порядке с неплатежеспособного контрагента носит вероятностный характер; ни виновные действия бывшего нереального директора должника, который напротив предпринял своевременные меры по прерыванию течения срока исковой давности; ни причинно-следственная связь между так называемым бездействие генерального директора и вероятностным характером возникновения убытков в результате этого.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности бывшего генерального директора в связи с непередачей последним документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, как справедливо указали суды, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 конкурсному управляющему было отказано в привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнением обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с тем, что вся имеющаяся документация была направлена ФИО2 конкурсному управляющему по почте.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023по делу № А40-69351/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова