Решение от 28 января 2025 г. по делу № А83-17400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17400/2024
29 января 2025 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; шоссе Фиолентовское, 11-А, <...>)

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>);

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал Груп» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Кирова, 29/1, оф.420, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2024. Также общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

Заявленные требования ООО «Энергопром» со ссылками положениями части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивирует тем, что истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Во время судебного заседания представитель ООО «Энергопром» последовательно поддержал требования, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, определение суда о принятии заявления к производству направлялось в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Груп» (далее – ООО «СК Капитал Груп»), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (пр-кт Кирова, 29/1, оф.420, г. Симферополь, <...>), однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ООО «СК Капитал Груп» надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Письменную позицию по делу не изложило и ООО «СК Капитал Груп». Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу №А83- 17716/2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Энергопром» удовлетворены; с ООО «СК Капитал Груп» в пользу ООО «Энергопром» взысканы денежные средства в размере 99 404,45 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 98 750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654,45 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 475,00 руб.

05.04.2024 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №047115098.

22.05.204 на основании указанного исполнительного документа взыскатель обратился в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28.05.2024 возбуждено исполнительное производство №175730/24/82004 в отношении должника – ООО «СК Капитал Груп», о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 29.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 объединил исполнительные производства от 28.05.2024 №175730/24/82004-ИП и от 07.03.2024 №62473/24/82004-ИП в одно сводное производство и присвоил ему следующий №175730/24/82004-СД.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; установлено, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С целью установления фактического местонахождения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу его регистрации. Однако факт нахождения не подтвержден, адрес регистрации должника является адресом массовой регистрации.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, сославшись на невозможность установления местоположения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

ООО «Энергопром» полагая, что названное постановление от 30.07.2024 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление датировано 30.07.2024. При этом ООО «Энергопром» обратилось в суд с заявлением согласно календарному штемпелю суда 03.09.2024, то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование последнего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

По смыслу указанных положений закона постановление судебного пристава-исполнителя, принимаемое по вопросам исполнительного производства, подлежит обязательному направлению участникам исполнительного производства, при этом способ отправки постановления должен обеспечивать фиксирование факта его получения.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) днем ознакомления должника с постановлением, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2025, представитель общества пояснил суду, что копию постановления взыскатель получил 30.07.2024 (звукозапись судебного заседания).

При этом ООО «Энергопром» представило суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которому причиной пропуска срока на обращение в суд послужило обращение с жалобой в Прокуратуру Центрального района г. Симферополя (далее – ходатайство).

В соответствии с частью 2 статьей 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из положений части 1 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ, жалоба постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

При этом доказательств обращения к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в материалы дела заявитель не представил, из чего следует, что ООО «Энергопром» не соблюден принцип подчиненности для обжалования постановления, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Само по себе формальное направление жалобы в Прокуратуру Центрального района г. Симферополя в нарушение процедуры досудебного порядка обжалования в порядке подчиненности, учитывая длительность пропуска предусмотренного статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ срока, не свидетельствует об обоснованности причин несоблюдения 10-ти дневного срока для обжалования постановления в суд при получении оспариваемого постановления 30.07.2024.

Более того, в силу статей 123, 128 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Обращение ООО  «Энергопром» в органы прокуратуры направлено заявителем без учета правил об обжаловании.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подача лицом жалобы в органы прокуратуры не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. К тому же, Федеральный закон №229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование постановлений (действий, бездействия) в порядке подчиненности.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного права от иной даты, нежели 10.07.2024 заявителем также не представлено. Обжалование постановления от 30.07.2024 в Прокуратуру Центрального района г. Симферополя об уважительности пропуска срока не свидетельствует.

В этой связи приведенные ООО «Энергопром» в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом, поскольку последние не является обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, находящимися вне его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Энергопром» имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Иной подход означал бы неопределенность в правах как ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, так и самого заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего постановление в судебном порядке.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичный подход изложен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ООО «Энергопром» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.    В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко