Постановление от 3 февраля 2024 г. по делу № А56-114094/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114094/2022
03 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-39973/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-114094/2022 (судья Шведов А.А.) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Строим Дом»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО4 с заявлением о признании ООО Строительная компания «Строим Дом» (далее – ООО СК «Строим Дом», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) заявление признано обоснованным; в отношении ООО СК «Строим Дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023.

В материалы дела от временного управляющего поступили следующие документы: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов от 21.09.2023, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и иные документы в обоснование ходатайства.

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 08.12.2023).

Не согласившись с решением суда, генеральный директор и единственный участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции должным образом не осуществил проверку и не исследовал отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО СК «Строим Дом». Вывод суда о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего противоречит материалам дела и ответам государственных органов об отсутствии имущества. Заявитель по делу не выплатил вознаграждение временному управляющему и не внес в депозит суда соответствующую сумму. ФИО2 настаивает на том, что временный управляющий в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не указал конкретно, какие сделки намерен оспорить. По мнению апеллянта, должник подозрительных сделок не совершал. Расходные операции, совершенные ООО СК «Строим Дом» в 2015-2019 годах не могут быть признаны недействительными ввиду пропуска срока исковой давности. Апеллянт ставит под сомнение вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что временный управляющий не обратился в правоохранительные органы, к компетенции которых относится возбуждение соответствующих дел. Податель жалобы полагает, что временный управляющий злоупотребляет своими правами, заявляя о преднамеренном банкротстве, в целях дальнейшего продолжения процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, в котором последняя сообщает о своем согласии с выводами суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции 23.01.2024 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий проведен анализ финансового состояния должника на основании данных бухгалтерской отчетности и иных полученных документов, по результатам которого он пришел к выводу о том, что должник не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность. В анализе изложен вывод о наличии у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 настаивал на отсутствии достаточных денежных средств и имущества.

Установив наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание решение первого собрания кредиторов и результаты финансового анализа ООО СК «Строим Дом», суд первой инстанции признал должника банкротом.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Вместе с тем открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник обладает товарно-материальными ценностями и запасами на сумму 214 000 рублей. В финансовом анализе имеется ссылка на актив, отраженный в бухгалтерском балансе должника на 2022 год, на сумму 857 000 рублей. Временный управляющий также проанализировал выписки по расчетным счетам должника на предмет подозрительных операций и в заключении указал на недостаточность имеющихся в его распоряжении сведений для однозначного вывода по наличию оснований для оспаривания сделок.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признаниия должника несостоятельным (банкротом) открытии в отношении ООО СК «Строим Дом» процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что активов должника недостаточно для покрытия расходов по делу при том, что ФИО4 не внесла в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры подлежат отклонению.

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу возможно на любой стадии дела о банкротстве. На данном этапе временный управляющий обоснованно указал, что установленная по делу информация свидетельствует о наличии у должника источника для покрытия расходов.

Нельзя не принимать во внимание и то, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Утверждение ФИО2 на стадии перехода к процедуре конкурсного производства об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, является преждевременным. Как видно из материалов дела, потенциально имеется возможность для оспаривания расходных операций должника, что зависит от результатов анализа документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, которые передаст бывший руководитель конкурсному управляющему и их объема. Однозначного вывода сделано не было, что допустимо и не влечет признание финансового анализа в указанной части недостоверным.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с выводами временного управляющего о признаках преждевременного банкротства, которые обоснованы необращением в правоохранительные органы, подлежат отклонению. Заявление о наличии признаков административного правонарушения или преступления является следствием обнаружения таких признаков, а не его причиной, потому не может быть использовано в качестве аргумента в поддержку довода об отсутствии преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд также указывает, что возражения ФИО2 о невозможности оспаривания сделок в связи с истечением срока давности основаны на неверном толковании норм права (не учтены особенности исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего, выполняющего мероприятия в процедуре банкротства).

Довод апеллянта о невнесении денежных средств в депозит суда подлежит отклонению, поскольку решение об этом находится в дискреции суда первой инстанции, который по своему усмотрению оценивает необходимость возложения на кредитора такой обязанности и выносит соответствующее определение (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Даже в случае не обнаружения активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, такой факт сам по себе не является достаточным для вывода о невозможности формирования конкурсной массы, поскольку искажение бухгалтерской отчетности может быть поводом для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что в любом случае впоследствии арбитражный управляющий, установив достоверно недостаточность средств для осуществления расходов по делу о банкротстве имеет возможность повторно обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-114094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов