Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А60-65483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65483/2019
01 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью " ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 523 175 руб. 70 коп.

третье лицо: ООО «Артель «Находка» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24/09/18 от 24.09.2019 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019 г., ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью " ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ (далее – ООО "УТК") с требованием о взыскании 523 175 руб. 70 коп.

Определением суда от 20 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями ответчик не согласен. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

09 января 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

13 января 2020 года от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик оставляет на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено, дополнительные пояснения приобщены.

Определением суда от 19 января суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11 февраля 2020 года.

04 февраля 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

04 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 523 175 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В предварительное судебное заседание 11 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 12 марта 2020 года.

В судебное заседание 12 марта 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными ответчиком документами. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Определением суда судебное заседание отложено на 08 апреля 2020 года.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд перенес судебное заседание до 24 апреля 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 24.04.2020, суд отложил судебное заседание по настоящему делу до 25 мая 2020 года.

20 мая 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 497 884 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 958 руб. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 мая 2020 года от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

20 мая 2020 года от третьего лица ООО «Артель «Находка» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

22 мая 2020 года от третьего лица «Капитан» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 25 мая 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Артель «Находка» (заказчик) и ООО «УТК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по переработке № 18 от 26.09.2017 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по переработке рыбы и сдавать результат работ (готовый продукт) заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются из сырья, предоставляемого заказчиком (п. 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора ООО «Артель «Находка» предоставило ООО «УТК» сырье для переработки на общую сумму 523 175 руб. 70 коп. согласно следующим накладным: № 44 от 26.03.2018 г., № 45 от 10.04.2018 г., № 56 от 19.04.2018 г., № 89 от 26.06.2018 г., № 109 от 06.08.2018 г., № 118 от 22.08.2018 г.

На основании п. 1.8 и п. 4.2 указанного договора передача готовой продукции после ее переработки осуществляется на основании накладной по форме М-15, которая должна быть подписана заказчиком и подрядчиком.

Между ООО «Артель «Находка» (цедент) и ООО «Торговая компания «Олимп» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 08.10.2019 № 5, по условиям п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «УТК», установленные следующими документами: договором на выполнение работ по переработке № 18 от 26.09.2017 г., накладными № 45 от 10.04.2019 г., № 56 от 19.04.2018 г, № 89 от 26.06.2018 г., № 44 от 26.03.2018 г., № 109 от 06.08.2018 г., № 118 от 22.08.2018 г.

Из п.1.2 договора цессии следует, что к моменту подписания указанного договора сумма уступаемого требования составляет 523 175 руб. 70 коп. в качестве суммы основного долга по вышеуказанному договору.

За уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости давальческого сырья на основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 № 5, с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с соответствующими требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2018 по 27.08.2018 ответчик на основании заявок третьего лица из сырья, полученного ООО «Артель «Находка» в соответствии с договором № 18 от 26.09.2017 г. по накладным от 26.03.2018 № 44, от 11.04.2018 № 49, выполнял работы по переработке рыбы (копчение, соление, упаковка).

В соответствии с п. 1.8 договора № 18 от 26.09.2017 г. на каждую партию готовой продукции ответчиком составлен отчет об использовании сырья с указанием объема, используемого при переработке, что подтверждается представленными в материалы дела и оформленными в установленном порядке отчетами, накладными по форме М-15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фотоматериалы, пояснения ООО «Капитан», ветеринарное свидетельство от 11.04.2018 № 315934484, сведения из системы АИС «Меркурий») в их взаимосвязи и совокупности, суд, вопреки доводов истца, пришел к выводу, что поставленная продукция, полученная для переработки по накладной от 11.04.2018 № 49 (скумбрия без головы весовая атлантическая, 300 + Обеляй) в объеме 15 244, 25 кг, с датой выработки 20-30.08.2017 г., имела срок годности (хранения) 8 месяцев.

Доказательств поставки иной продукции в адрес ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанной накладной ответчик осуществил переработку 10 575, 44 кг сырья.

Заявок на переработку остального сырья в адрес ответчика не поступало в связи с истечением срока годности продукции и ее неудовлетворительного качества, о чем ответчик с учетом сложившейся практики взаимоотношений и урегулировании спорных вопросов путем телефонных переговоров неоднократно уведомлял ООО «Артель «Находка». В июле 2018 г. в производственном цехе ООО «Капитан» представители ООО «Артель «Находка», ООО «УТК», ООО «Капитан» произвели совместный осмотр отбракованной продукции для подготовки акта списания и утилизации продукции. Данные обстоятельства подтверждено третьим лицом ООО «Капитан» в отзыве на исковое заявление.

Ветеринарным врачом ГБУ СО «Полевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 02.08.2018 г. была проведена проверка в отношении ООО «Капитан», в ходе которой было выявлено наличие в цехе отходов рыбной продукции, рыбы (скумбрии), не подлежащей переработке весом 5227,31 кг. По итогам проверки в адрес ООО «Капитан» вынесено предписание об устранении нарушений от 02.08.2018 г. со сроком исполнения 02.08.2018 г. Во исполнение предписания ветеринарного врача ГБУ СО «Полевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» испорченное сырье (скумбрия б/г мороженная производства ООО «Норд-Пилигрим, поставленное от ООО «Артель «Находка»), было утилизировано с составлением актов списания, подписанных представителями ООО «Капитан» и ООО «УТК».

Суд также признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что стоимость спорной продукции не может соответствовать рыночным ценам, на основании которых истцом рассчитан размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что поставленная ООО «Артель «Находка» продукция не имела потребительской ценности ввиду ее ненадлежащего качества и истечения сроков годности, не выполнение ее переработки и отгрузки ООО «Артель «Находка» не могло привести к неосновательному обогащению ООО «УТК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Судом также отмечается, что в качестве основания уступки права требования в предмете договора указаны накладные № 45 от 10.04.2019 г., № 56 от 19.04.2018 г, № 89 от 26.06.2018 г., № 44 от 26.03.2018 г., № 109 от 06.08.2018 г., № 118 от 22.08.2018 г. В то время, как установлено судом, спорной явилась накладная № 49.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 64_1393651 Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора на основании статьи 10 ГК РФ суд вправе признать несостоявшимся переход прав кредитора к новому лицу, если установит, что, при заключении договора цессии цедент или цессионарий действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Кроме того, согласно материалам дела стоимость продукции оценивалась в сумму 523 175 руб. 70 коп. Однако право требования было уступлено за цену 20 000 руб. почти через полтора года после осуществления поставки сырья. Данное обстоятельство оценивается судом как совершение сделки с явным отклонением от обычной деловой практики, что также косвенно подтверждает обоснованность доводов ответчика.

При таких условиях, данная уступка не может быть квалифицирована судом иначе как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающая собой сделку дарения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца также отсутствует право требования к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2019 № 781.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина