Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А03-16265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, проспект Ленина, дом 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

о признании ликвидируемого должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

город Барнаул Дело № А03-16265/2020

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2, Алтайский край, город Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, город Москва.

При участии в судебном заседании:

от должника – ФИО4, доверенность от 28.12.2021;

от ФИО2 – ФИО5, ФИО6, доверенность от 18.05.2020;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 (подано 23.11.2020 в 18:41 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО7 (656031, Алтайский край, город Барнаул) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 заявление, поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 7, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, оставлено без движения.

Определением суда от 28.12.2020 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 01.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) произведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) утверждено мировое соглашение от 17.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания»; производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

24.11.2020 (подано 23.11.2020 в 20:23 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» ФИО3, город Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.12.2020 (подано 28.12.2020 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, Алтайский край, город Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано статьями 3, 6, 7, 39, 40, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 10 117 046,84 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу № А03-11144/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-11144/2017.

Заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство; утвердить арбитражным управляющим ФИО8, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150040, <...>, адрес электронной почты info@npmcau.ru); признать требования обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 117 046,84 рублей, в том числе: 9 780 923 рублей основного долга с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, 259 931,40 рубль процентов за пользованием чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, 76 191,51 рубль расходов по госпошлине с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 назначено после решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО7.

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом на 17.02.2022; запрошены сведения от саморегулируемых организаций о кандидатурах арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

От саморегулируемых организаций поступили сведения по кандидатурам арбитражных управляющих, первым хронологически поступило предложение по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9 члена Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 17.03.2022 по ходатайству заявителя; от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю истребованы актуальные сведения о правах и ограничениях общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» за период с 2018 по 2021 годы; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - актуальные сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», бухгалтерскую отчетность за 2018-2021 годы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в арбитражный суд не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные пояснения по заявлению и пояснил, что сведения в Реестре сведений о банкротстве размещены надлежащим образом, основании для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют; должник не привел доказательств заинтересованности или аффилированности ФИО8 с должником или кредитором; против заключения мирового соглашения возражал; указал, что задолженность должника перед ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель должника представил дополнения к ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения, пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания; пояснил, что сведения в Реестре сведений о банкротстве размещены ненадлежащим лицом; признаки, установленные статьей 227 Закона о банкротстве, как и прекращение юридическим лицом деятельности и отсу4тствие или невозможность установить место нахождения руководителя юридического лица, необходимых для признания Общества отсутствующим должником отсутствуют.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308- ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 совершил публикацию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 30.11.2020 (сообщение № 05660680), соответственно право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у заявителя возникло с 14.12.2020, актуальность сведений, содержащихся в уведомлении, сохраняется по 29.12.2020.

Заявитель обратился в арбитражный суд 28.12.2020, то есть с соблюдением требований, установленных пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

ФИО2 указан в сообщении как публикатор; сообщение является четким и понятным.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату принятия заявления ФИО2 была достигнута.

Поскольку цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Законные основания для непринятия указанной публикации у суда отсутствуют; оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 этой же статьи).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен индивидуальный налоговый орган налогоплательщика <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 68.1).

На основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» от 26.09.2016 принято решение о добровольной ликвидации Общества, на должность ликвидатора назначена ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу № А03- 11144/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеер», г. Новосибирск (ОГРН <***>) взыскано 9 780 923,93 рублей долга, 259 931,40 рублей процентов, 76 191,51 рублей. расходов по оплате государственной пошлины.

20.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гелеер» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор № 20.05.19 уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, цессионарий принял следующие права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания»:

- права по простому переводному векселю, дата составления 01.03.2016, серия и номер №2, вексельная сумма 9 780 923,93 рублей, срок платежа по предъявлении, но не позднее 01.06.2016,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 259 931,40 рублей,

- судебные расходы в размере 756 191,51 рублей,

- права, обеспечивающие исполнение обязательств,

- другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Вступившим в законную силу определением от 28.07.2020 по делу № А03-1144/2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Гелеер» на его правопреемника ФИО2.

По расчету заявителя, совокупная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» перед ФИО2 составляет 10 117 046,84 рублей.

Таким образом, требование ФИО2 к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу № А03- 11144/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что размер задолженности превышает 300 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев, арбитражный суд находит заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом) обоснованным, а требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 117 046,84 рублей по основной сумме задолженности.

Определяя процедуру, подлежащую введению в отношении должника, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Согласно представленным сведениям за обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) было мотивированно недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в общем размере 42 016 425,70 рублей.

В судебном заседании 09.11.2021и по настоящему делй представителем должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем ФИО2 было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

Доказательств того, что финансовое положение должника изменилось, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо (применительно к обстоятельствам данного дела - страховщик) не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Названное правило обязательности для третьих лиц сведений о юридическом лице с момента отражения этих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц обеспечивает определенность и исключает произвольное усмотрение.

Судом установлено, что на дату проверки обоснованности заявления ФИО2 (17.03.2022) в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении процедуры добровольной ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» так и не были внесены, хотя решение об этом единственным учредителем ФИО3 принято еще в декабре 2021 года.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возобновления должником хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, длительности невнесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (три месяца) как об отмене записи о недостоверности юридического адреса, так и о прекращении процедуры добровольной ликвидации, суд приходит к выводу об отсутствии у единственного учредителя должника ФИО3 намерений на реализацию последствий принятия решение о прекращении добровольной ликвидации.

Таким образом, недостаточность у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, требования заявителя, отсутствие внесения сведений о прекращении процедуры добровольной ликвидации в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, в суд представляется информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункты 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца первого пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом для утверждения на должность конкурсного управляющего предложена кандидатура ФИО8, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Представитель должника возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, указав, что ФИО8 является конкурсным управляющим ООО «Профинвестсервис», которым к ФИО3 предъявлены требования в Хамовнический районный суд Москвы о взыскании денежных средств. Таким образом, по мнения должника, ФИО8 будет осуществлять деятельность как в интересах должника, так и кредитора. Также должник указал, что сообщение в Федресурс о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ФИО2 внесено ФИО10, также являющимся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Кроме того, должник отметил, что в связи с заявленными должником возражениями судом были запрошены сведения от саморегулируемой организации относительно доводов о заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, которые к судебному заседанию так и не поступили.

В связи с заявленными должником возражениями по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая также, что для утверждения в качестве арбитражного управляющего кандидатура ФИО8 была представлена саморегулируемой организацией при проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», хоты судом методом случайной генерации чисел с помощью онлайн-генератора случайных чисел, Арбитражным судом Алтайского края в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, определена Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», суд, соблюдая принцип случайного выбора, счел необходимым одновременно запросить у всех действующих саморегулируемых организаций сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Первой сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9 представила Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО9 применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Рассмотрев представленную информацию, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждает его в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в пользу заявителя.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 224 - 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167–170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, Алтайский край, город Барнаул, отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 16 сентября 2022 года.

Признать обоснованным и включить требование ФИО2, Алтайский край, город Барнаул, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующем составе и размере:

9 857 115 рублей 44 копейки основного долга и государственной пошлины в третью очередь реестра кредиторов по основной сумме задолженности;

259 931 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Утвердить ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации- 555, адрес для направления корреспонденции: 666034, Иркурская область, город Шелехов, ГОПС, а/я 12), из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, город Москва, конкурсным управляющим должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства назначить на 15 сентября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 424, телефон <***> (помощник судьи, секретарь).

Отнести на должника судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> (триста) рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Прекратить полномочия органов управления должника.

Обязать должника обеспечить в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему представить отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», реестр текущих обязательств должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Ю.М. Лопатина