Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А79-6829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ – ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6829/2024
г. Чебоксары
07 октября 2024 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары ФИО2, г. Чебоксары,

судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершения необходимых действий,

должник – ФИО4, г. Чебоксары без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов

г. Чебоксары ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершения необходимых действий.

Заявитель указал, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары находится исполнительное производство № 37048/22/21005, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-127310/18-160-132, о взыскании с ФИО4 задолженности. 16.04.2024 предпринимателем в Московское районное отделение судебных приставов города Чебоксары направлено заявление о ходе исполнительного производства № 37048/22/21005, а также заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении другого должника – ФИО5. Заявитель также указал, что никаких документов от судебного пристава-исполнителя не получал. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не ответил на запрос взыскателя от 16.04.2024 о ходе исполнительного производства № 37048/22/21005, не ответил на заявление взыскателя от 16.04.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары находится исполнительное производство № 37048/22/21005, возбужденное 21.03.2022 на основании исполнительного листа от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-127310/18-160-132, о взыскании с ФИО4 задолженности.

16.04.2024 предпринимателем в Московское районное отделение судебных приставов города Чебоксары направлено заявление о ходе исполнительного производства № 37048/22/21005, а также заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении другого должника – ФИО5.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 2, 11, 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не ответил на запрос предпринимателя от 16.04.2024 о ходе исполнительного производства № 37048/22/21005.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства

№ 37048/22/21005 судебный пристав-исполнитель многократно направлял запросы в регистрирующие, иные органы и кредитные организации, выносил постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о распределении денежных средств, о наложении ареста на денежные средства (л.д. 49 - 51); 25.03.2024 осуществил выход по месту регистрации должника (л.д. 75).

На запрос предпринимателя о ходе исполнительного производства

№ 37048/22/21005, поступивший в службу судебных приставов 22.04.2024 (л.д. 65), судебным приставом-исполнителем дан ответ от 16.05.2024, который направлен предпринимателю (л.д. 67 - 68).

Суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства

№ 37048/22/21005 судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, ответ на запрос предпринимателя о ходе исполнительного производства дан судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Факты бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием не установлено.

Заявитель также считает, что судебный пристав-исполнитель не ответил на заявление предпринимателя от 16.04.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО5.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике из Арбитражного суда города Москвы поступил исполнительный лист от 16.07.2021 серии ФС № 037879240 о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отказано, так как исполнительный лист поступил без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно письму Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 указанный исполнительный лист поступил в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный исполнительный лист повторно взыскателю или в Службу судебных приставов не направлялся.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при поступлении в апреле 2024 года от предпринимателя заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО5 не имел возможности возбудить исполнительное производство (исполнительный лист отсутствовал). Ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем предпринимателю не направлен, однако предприниматель не указал, каким

образом данное обстоятельство нарушило его права в сфере экономической деятельности, учитывая, что исполнительный лист, имеющий отношение к этому должнику, почти три года назад возвращён в Арбитражный суд города Москвы и взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель отрицал факт получения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5. Управление ФССП по Чувашии также не подтвердило получение данного заявления. В любом случае, даже если такое заявление поступило бы в Управление, оснований для возбуждения исполнительного производства у него не имелось в связи с непредставлением исполнительного листа.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права, то есть целью обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа власти, действий должностного лица является восстановление нарушенного права.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 367-О, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Положения пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорят о том, что решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

В случае, когда принятие решения об удовлетворении заявления и признание действий (бездействия) незаконными не приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя, суд вправе отказать в удовлетворении заявления.

Учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено; ответ на запрос от 16.04.2024 о ходе ранее возбужденного исполнительного производства дан 16.05.2024; исполнительный документ о взыскании задолженности с другого должника – ФИО5 в настоящее время не находится на исполнении в Федеральной Службе судебных

приставов, а признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не дачи ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства никак не приведёт к восстановлению прав заявителя (возбуждение исполнительного производства без исполнительного документа невозможно), суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.И. Бойко