Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-60567/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60567/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору №А56-60567/2022/ход.1, принятое по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вулкан»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО4 (далее - кредитор) о признании ПАО «Вулкан» (далее – должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника

Решением от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) арбитражный суд удовлетворил заявление ИП ФИО4: признал ПАО «Вулкан» банкротом; открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим ФИО5; включил требования кредитора в размере 32 996,65 рублей основного долга, 400 300,34 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением от 17.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО1, предоставив последнему возможность осуществить в течение двадцати календарных дней погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в депозит нотариуса; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 23.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2023 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что обратилась с требованием о включении задолженности в реестр ПАО «Вулкан» в рамках обособленных споров №А56-60567/2022/тр.3 и №А56-60567/2022/тр.13, потому является лицом, участвующим в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что должник принял решение о добровольной ликвидации и не намерен продолжать хозяйственную деятельность. Перед принятием соответствующего решения ПАО «Вулкан» освободилось от всего имущества, передав его по мнимым сделкам аффилированным с должником лицам в целях недопущения взыскания на имущество. Наличие непогашенных обязательств перед кредиторами в случае прекращения производства по делу о банкротстве повлечет необходимость возбуждения нового дела, отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве, повторное предъявление требований о включении задолженности в реестр, что не способствует защите прав кредиторов, требования которых в настоящем деле не рассмотрены, но являются обоснованными. Податель жалобы настаивает на том, что действия аффилированных лиц направлены на уклонение от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, а должник преследует цель формального прекращения процедуры банкротства без реального восстановления платежеспособности предприятия.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО1 указывает на несостоятельность утверждений апеллянта об отсутствии у ПАО «Вулкан» намерения продолжить хозяйственную деятельность, поскольку накануне признания должника банкротом было назначено проведение общего собрания акционеров по вопросу об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации. ФИО1 обращает внимание на то, что в настоящий момент ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр, судебные акты вступили в законную силу. Кроме того, определением от 24.03.2023 суд признал требования кредиторов погашенными и прекратил производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, объяснения ИП ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, в реестр требований кредиторов ПАО «Вулкан» включены требования четырех кредиторов, а именно ИП ФИО4 в размере 720 533,39 рублей, Федеральной налоговой службы России в размере 7 308 807,75 рублей, ООО «СК «Вектор» в размере 1 548 856,64 рублей, ФИО6 в размере 168 734,60 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление третьего лица, изъявившего намерение погасить реестровую задолженность.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу касаются вопроса о возможности прекращения производства по делу с учетом наличия у должника требований перед кредиторами, не включенными в реестр в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Из приведенных правовых положений усматривается, что погашению подлежат только требования, включенные в реестр. Наличие предъявленных в конкурсном производстве, но не рассмотренных по существу, требований кредиторов не влияет на возможность удовлетворения заявления о намерении.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для удовлетворения требований ИП ФИО1, потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, предоставляя третьему лицу возможность осуществить погашение задолженности.

Доводы подателя жалобы, мотивированные также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2022 №304-ЭС22-16991 по делу №А45-40690/2017, отклоняются, поскольку относятся к разрешению иного вопроса – возможности прекращения производства по делу в ситуации, когда отсутствуют основания полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу. Именно при рассмотрении итогов погашения требований кредиторов третьим лицом суд первой инстанции в порядке, предусмотренном в пункте 15 статьи 113, статьей 116 Закона о банкротстве, разрешает данный вопрос, в рамках которого подлежат учету и исследованию размер активов должника, а также объем оставшихся непогашенными текущих обязательств и не рассмотренных требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору №А56-60567/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко