Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А64-8426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А64-8426/2023
г. Калуга
15» октября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу №А64-8426/2023,

при участии в судебном заседании: представителя ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» - ФИО1 (дов. от 28.12.2023); представителя АО «Квадра» - ФИО2 (дов. от 28.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – истец, АО «Квадра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (далее – ответчик, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», Учреждение) о взыскании пени за нарушение срока оплаты за поставленный коммунальный ресурс, рассчитанные за период с 14.06.2023 по 16.11.2023 в размере 29 740 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 по делу №А64-8426/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С Учреждения в пользу Общества взысканы пени в размере 29 740 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда области оставить в силе.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что поскольку невозможность своевременной оплаты за поставленный в период с мая 2023 по июнь 2023 ресурс была вызвана действиями истца (уклонялся от заключения контракта), оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом положений статей 401, 404, 405 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также кассатор указал на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 15.11.2022 года Учреждение обратилось к Обществу с предложением заключить контракт горячего водоснабжения на 2023 года.

Обществом в адрес ответчика был направлен государственный контракт горячего водоснабжения, с некоторыми условиями вышеуказанного контракта (часть 3 приложения №1 акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и приложение №6) ответчик не согласился и направил в адрес истца протокол разногласий.

В свою очередь, истец не согласился с протоколом разногласий и 19.01.2023 года направил ответчику протокол согласования разногласий, с которым ответчик не согласился (не был подписан ответчиком и не был возвращен в адрес истца) и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении контрактов (дело № А64-2207/2023).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2023г. по делу №А64-2207/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023г. и постановлением кассационного суда от 11.03.2024г. исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» удовлетворены в полном объеме, спорные условия контрактов изложены в редакции Учреждения.

Письмом от 04.04.2023г. Учреждение обратилось к Обществу с предложением о заключении контракта горячего водоснабжения на период январь – апрель 2023 года.

Обществом в адрес Учреждения был направлен государственный контракт горячего водоснабжения на период с 01.01.2023 по 30.04.2023, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий, а также в последующем протокол разногласий был подписан истцом и, соответственно, период с 01.01.2023 по 30.04.2023 был оплачен ответчиком.

Письмом от 31.05.2023г. Учреждение обратилось к Обществу с предложением о заключении контракта горячего водоснабжения на период май – декабрь 2023 года..

14.06.2023г. истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт горячего водоснабжения на период с 01.05.2023 г. по 31.12.2023 г. Ответчик не согласился с некоторыми условиями вышеуказанного контракта и направил в адрес истца протокол разногласий. В свою очередь истец не согласился с протоколом разногласий и направил ответчику протокол согласования разногласий, который не был подписан ответчиком и не был возвращен в адрес истца.

Письмом от 05.10.2023г. ответчик обратился к истцу с предложением о заключении контракта горячего водоснабжения на период с мая по сентябрь 2023 года (в последующем период был уточнен ответчиком и изменен на период с мая по декабрь 2023 года).

Истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт горячего водоснабжения на период с 01.05.2023 г. по 31.12.2023 г., который был подписан ответчиком 07.11.2023 года с протоколом разногласий, который далее был подписан истцом.

Вместе с тем, судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что Обществом в мае и июне 2023г. на объекты ответчика был поставлен коммунальный ресурс в виде горячей воды на общую сумму 287 031 руб. 57 коп. В адрес ответчика истцом направлены платежные документы (счета №0982-ГВ от 31.05.2023, №0982-ГВ от 30.06.2023, УПД №0010735/681 от 31.05.2023, №0011922/681 от 30.06.2023) с указанием объема поставленного ресурса и его стоимости.

Указанные платежные документы получены Учреждением, возражений по объему и стоимости поставленного ресурса не заявлено, однако оплата своевременно не произведена.

Претензионные требования Общества, направленные в адрес Учреждения, об оплате поставленного ресурса, оставлены без удовлетворения со ссылкой на невозможность произвести оплату в отсутствие заключенного контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дога и пени.

В ходе разбирательства по делу, Учреждением 16.11.2023г. произведена оплата за поставленный в мае и июне 2023г. ресурс.

Учитывая поступившую оплату, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 14.06.2023 по 16.11.2023 в размере 29 740 руб. 43 коп.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 740 руб. 43 коп.

Возражая на требования истца о взыскании пени, Учреждение сослалось на отсутствие в спорный период подписанного между сторонами контракта, что не позволило Учреждению своевременно произвести оплату. При этом, отсутствие подписанного контракта, Учреждение обусловило недобросовестным поведением Общества, которое затягивало подписание контракта за спорный период.

С учетом представленных возражений, Учреждение, со ссылкой на статьи 10, 401, 404, 405 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), просило отказать в удовлетворении исковых требований.

По объему и стоимости поставленного в мае и июне 2023г. ресурса, ответчик не спорил. Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком арифметически не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Учреждением было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 12.12.2023 (Т.1, л.д. 113).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт поставки истцом в спорный период ответчику ресурса, суд первой инстанции, указав на то, что нарушение срока оплаты вызвано действиями Общества, которое после апреля 2023г. уклонялось от заключения контракта, а в отсутствие заключенного контракта Учреждение не имело возможности произвести оплату, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области.

При этом, установив факт просрочки по оплате за поставленный коммунальный ресурс, принимая во внимание, что отсутствие заключенного контракта не освобождает потребителя от оплаты поставленного ресурса, и отклонив доводы Учреждения о невозможности произвести своевременную оплату по вине Общества, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда области, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления в части обоснованности требований Общества о начислении Учреждению неустойки, являются правомерными в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как верно установлено апелляционным судом, и не оспаривалось ответчиком, в мае и июне 2023г. Обществом на объекты Учреждения был поставлен коммунальный ресурс в виде горячей воды на общую сумму 287 031 руб. 57 коп. В адрес ответчика истцом направлены платежные документы (счета №0982-ГВ от 31.05.2023, №0982-ГВ от 30.06.2023, УПД №0010735/681 от 31.05.2023, №0011922/681 от 30.06.2023) с указанием объема поставленного ресурса и его стоимости.

Указанные платежные документы получены Учреждением, возражений по объему и стоимости поставленного ресурса не заявлено.

Поскольку поставка коммунального ресурса носит возмездный характер, у учреждения возникли обязательства по его оплате.

Ссылка ответчика на его статус как бюджетного учреждения, на отсутствие в спорный период подписанного между сторонами контракта, как на обстоятельства, препятствовавшие своевременной оплате, правомерно отклонены апелляционным судом, по основаниям указанным в постановлении.

Дополнительно суд округа отмечает, что в силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка коммунального ресурса при отсутствии заключенного между сторонами письменного контракта на горячее водоснабжение, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке соответствующего ресурса.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

Кроме того, суд округа отмечает, что между сторонами был подписан Контракт горячего водоснабжения №0982-ГВ от 07.11.2023, условия которого распространяются на отношения сторон с 01.05.2023 по 31.12.2023 (п. 43). Также из п. 5 данного Контракта следует, что датой подачи горячей воды считается 01.05.2023.

При этом, придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты письменным соглашением сторон на основании ст. ст. 330, 332 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать также саму специфику спорных правоотношений: энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям, передача тепловой энергии и горячей воды потребителю осуществляется своеобразным способом - путем предоставления потребителю технической возможности ее использовать. Следовательно, в том случае, когда стороны заключают контракты и распространяют их условия на отношения, существовавшие до даты подписания контракта, такие правоотношения являются, по сути, фактически сложившимися (сторонам известны методика расчета, порядок определения объемов, обязанность своевременно оплачивать фактически полученные объемы ресурса и прочее).

Факт получения энергоресурсов в спорных периодах ответчик не отрицает, возражений по объему потребленного ресурса и его стоимость ответчиком не представлено, долг оплачен в полном объеме.

Таким образом, заключение контракта в указанную выше дату не исключает начисление законной неустойки в период, предшествующий заключению контракта.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Контракте горячего водоснабжения №0982-ГВ от 07.11.2023 (раздел 3).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, поставленный в спорный период коммунальный ресурс оплачен Учреждением 16.11.2023, что подтверждается платежными поручениями.

Довод учреждения, со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, об отсутствии в действиях потребителя вины по несвоевременной оплате, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления поставленного коммунального ресурса, оно обязано его оплатить.

Ссылка Учреждения на злоупотребление Обществом правом, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденная соответствующими доказательствами. Разногласия сторон при заключении контрактов и передача этих разногласий на разрешение Арбитражного суда Тамбовской области (дело № А64-2207/2023), а также последующее обжалование Обществом судебных актов по данному делу, не может быть расценено, как злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне потребителя просрочки по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате поставленной горячей воды, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной за период с 14.06.2023 по 16.11.2023 в размере 29 740 руб. 43 коп.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Закон №190-ФЗ, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Учреждением, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы установлен судом, требование истца о взыскании с Учреждения законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае, порядок начисления неустойки определяется в соответствии с положениями специального закона в области энергоснабжения, а не Закона №44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона №190-ФЗ « О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Указанный правовой подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 №301-ЭС20-13949, от 17.10.2019 №308-ЭС19-18026 и др.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Учреждение представленный расчет неустойки, арифметически не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также ст. 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, Учреждением заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2023 (Т.1, л.д. 113)

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанное ходатайство Учреждения и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права при рассмотрении иска, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Учреждения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-20112 по делу №А40-97378/2017, от 15.10.2019 №305-ЭС19-10930 по делу № А40-236135/2018 и др.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.08.2017 №310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 №305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 №305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990), в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что поданное Учреждением ходатайство о снижении размера неустойки не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы данного лица, признаются судебной коллегией состоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор, не оценил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление должника о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу №А64-8426/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



А.П. Морозов


С.Г. Егорова


Б.Н. Матулов