Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А64-8426/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8426/2023
г. Воронеж
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года                                                             

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года                                                             


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                     Сурненкова А.А.,

судей

                     Маховой Е.В.,


                     ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                     

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» -   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 по делу №А64-8426/2023 по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 295732,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (далее также ответчик) с требованием (с учетом уточнения) о взыскании пени за период с 14.06.2023 по 16.11.2023 в размере 29740,43 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 по делу №А64-8426/2023 отменено. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация»  пени за период с 14.06.2023 по 16.11.2023 в размере 29740,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. Выдана акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6915 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №5039 от 19.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу №А64-8426/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть в установленном порядке заявление должника о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражал. Поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует отменить и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 15.11.2022 года ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на 2023 года.

Истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт горячего водоснабжения, с некоторыми условиями вышеуказанного контракта (часть 3 приложения №1 акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и приложение № 6) ответчик не согласился и направил в адрес истца протокол разногласий.

В свою очередь, истец не согласился с протоколом разногласий и 19.01.2023 года направил ответчику протокол согласования разногласий, с которым ответчик не согласился (не был подписан ответчиком и не был возвращен в адрес истца) и обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров (дело № А64-2207/2023).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2023 года по делу № А64-2207/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 года и постановлением кассационного суда от 11.03.2024 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко»  удовлетворены в полном объеме.

Письмом от 04.04.2023 года ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора на период январь - апрель 202З года.

Истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт горячего водоснабжения на период с 01.01.2023 по 30.04.2023, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий, а также в последующем протокол разногласий был подписан истцом и, соответственно, период с 01.01.2023 по 30.04.2023 был оплачен ответчиком.

Письмом от 31.05.2023 года ответчик обратился к истцу за заключением договора на период май - декабрь 2023 года.

14.06.2023 года истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт горячего водоснабжения на период с 01.05.2023 г. по 31.12.2023 г. Ответчик не согласился с некоторыми условиями вышеуказанного контракта и направил в адрес истца протокол разногласий. В свою очередь истец не согласился с протоколом разногласий и направил ответчику протокол согласования разногласий, который не был подписан ответчиком и не был возвращен в адрес истца.

Письмом от 05.10.2023 года ответчик обратился к истцу за заключением договора на период май - сентябрь 2023 года (в последующем период был уточнен ответчиком и изменен на период май - декабрь 2023 года).

Истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт горячего водоснабжения на период с 01.05.2023 г. по 31.12.2023 г., который был подписан ответчиком 07.11.2023 года с протоколом разногласий, который далее был подписан истцом.

При указанных обстоятельствах согласования условий государственного контракта в период май-июнь 2023 в точки поставки абонента поставщиком осуществлена поставка горячей воды на общую сумму 287031,57 руб.

На оплату выставлены счета №0982-ГВ от 31.05.2023, №0982-ГВ от 30.06.2023, УПД №0010735/681 от 31.05.2023, №0011922/681 от 30.06.2023.

Энергоресурсы абонентом оплачены несвоевременно, в связи с чем, поставщиком за период с 14.06.2023 по 16.11.2023 произведено начисление пени в сумме 29740,43 руб. (с учетом уточнения).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» направлялась претензия с требованием об оплате задолженности. Однако указанное требование своевременно не удовлетворено, в связи с чем, АО «Квадра» заявлен настоящий иск.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что функционал ГИС ЕИС предусматривает автоматизированное формирование Распоряжения на основании сведений о контракте и сведений об исполнении контракта, проверенных в соответствии с требованиями Правил ведения реестр контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60. В приложении к указанному письму значится ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» на формирование Распоряжений в ГИС ЕИС для оплаты по контрактам с 24.04.2023.

Таким образом, по мнению суда области, без заключенного контракта, ответчик, как государственный заказчик, не имеет возможности производить платежи (в рассматриваемом случае за май-июнь 2023 г.), проведение которых осуществляется через реестр заключенных контрактов и прикладное программное обеспечение «Автоматизированная система Федерального казначейства».

Далее суд первой инстанции указывает на то, что ответчик, являясь бюджетной организацией, обязан соблюдать как финансовую дисциплину, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оплата ответчиком произведена в рамках государственного контракта №0982-ГВ от 07.11.2023, УПД на принятие услуг и оплаты подписаны бюджетным учреждением 10.11.2023, в течение трех дней с момента заключения контракта. Сроки подачи (постановки на учет) сведений о бюджетном обязательстве в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области зависят от документа-основания, по которому сформирована заявка на оплату.

Таким образом, по мнению суда области, денежные средства в полном объеме перечислены ответчику платежными поручениями №268068 от 16.11.2023, №268069 от 16.11.2023, т.е. в разумный срок после заключения государственного контракта №0982-ГВ от 07.11.2023.

Далее суд первой инстанции указывает на то, что, принимая во внимание, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство в результате фактически недобросовестного поведения истца, выразившееся в длительном незаключении государственного контракта, при этом являющегося профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения (горячего водоснабжения), суд области счёл требование о начислении неустойки, в рассматриваемом случае, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из иного правового подхода по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается, что абонентом допущено нарушение сроков выполнения обязательств в части оплаты по поставленной энергии, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

 Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19977 по делу № А37-499/2016.

Аналогичный правовой подход применен при разрешении спора в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 №308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016.

Подлежит отклонению ссылка ответчика и суда на Правила ведения реестр контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60, поскольку согласно статье 322 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном Законом № 307-ФЗ.

Данный вывод содержится в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №303-ЭС17-16846, от 17.10.2019 №308-ЭС19-18026, от 20.10.2017 № 307-ЭС17-16336, от 09.10.2017 № 302-ЭС17-14283.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Позиция ответчика, поддержанная судом области, относительного того, что отсутствие контракта, равно как и согласование его условий, в т.ч. в судебном порядке, действия сторон по обмену протоколами разногласий, влечет отсутствие у абонента обязанности по оплате поставленного энергоресурса и, как следствие, отсутствие обязанности по выплате неустойки, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как противоречащая нормам права, а также правоприменительной практики   Верховного Суда РФ.

Ссылка ответчика на Правила ведения реестр контрактов, заключенных заказчиками, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60, как имеющие приоритет перед Законом № 307-ФЗ, отклоняется как нормативно не обоснованная.

Доводы ответчика  об особом статусе учреждения как государственного заказчика, о недопустимости применения положений Закона № 307-ФЗ к отношениям, подпадающим под действие Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

На правомерность применения указанного правового подхода указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 301-ЭС20-13949 по делу№А43-40849/2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признает верным сумму пени, рассчитанную истцом с учётом уточнения исковых требований в размере 29740,43 руб., поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен арифметически верно.

В суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо возражений по его математической верности не заявил.

Вместе с тем, в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 15.10.2024 Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость рассмотрения в установленном порядке заявления должника о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, отраженного в протоколе судебного заседания в первой инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования   (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса установлен императивно федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции от ответчика также не поступило никаких доказательств, обосновывающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления негативных правовых последствий своего бездействия.

С учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, правоприменительной практики Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024  отменить и взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» за период с 14.06.2023 по 16.11.2023 в размере 29740,43 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при разрешении дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 по делу №А64-8426/2023 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко», г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г.Тамбов пени за период с 14.06.2023 по 16.11.2023 в размере 29740,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Выдать акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г.Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6915 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №5039 от 19.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


А.А. Сурненков

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО1