Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А53-29133/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29133/2015
г. Краснодар
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. , при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, кредитора ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» (далее – должник) кредиторы ФИО1, ФИО6 и ООО «СанТехСтрой» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании акта от 18.06.2015 о приемке выполненных работ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что акт от 18.06.2015 является ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку фактически работы, указанные в акте, выполнены не ООО «Лира», а ООО «СанТехСтрой».

Определением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2017, в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и в удовлетворении требования о признании недействительным акта выполненных работ отказано. Суды установили факт выполнения работ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и отклонили доводы о наличии признаков мнимости акта. Кроме того, заявители пропустили годичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности. Поскольку признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ранее введения процедуры конкурсного производства невозможно, срок исковой давности начал течь не ранее введения соответствующей процедуры банкротства (07.10.2016). Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суды уклонились от оценки доводов заявителей о наличии дефектов недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указала на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Определением от 22.08.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ФИО4 в сумме 13 544 270 рублей 13 копеек.

Суды установили следующие обстоятельства. 02.10.2013 должник (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключили договор подряда № 2/10, по условиям которого, подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта (3-этажный 26-квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 867 411 рублей.

2 октября 2013 года должник (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 3/10, по условиям которого подрядчик осуществляет устройство конструкций – наружных стен, межквартирных и внутри квартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве указанного объекта. Стоимость работ по договору подряда составила 2 403 900 рублей.

2 октября 2013 года должник (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключили договор подряда № 4/10, по условиям которого подрядчик осуществляет изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения указанного объекта. Стоимость договора подряда – 742 500 рублей.

2 октября 2013 года должник (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 7/10, по условиям которого подрядчик осуществляет устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве указанного объекта. Стоимость работ по договору составила 1 108 800 рублей.

2 октября 2013 года должник (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 8/10, по условиям которого подрядчик осуществляет работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве указанного объекта. Стоимость работ по договору составила 799 200 рублей.

2 октября 2013 года должник (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 9/10, по условиям которого подрядчик осуществляет работы по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве указанного объекта. Стоимость работ по договору составила 985 тыс. рублей.

26 августа 2015 года ООО «Лира» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Лира» уступает, а ФИО4 принимает право требования от должника денежных средств в сумме 13 544 270 рублей 13 копеек, вытекающих из договоров строительного подряда от 02.10.2013 № 4/10, № 7/10, № 9/10 и фактически выполненных ООО «Лира» с привлечением третьих лиц работ на объекте (3-х этажный 26-квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29), отраженных наряду с работами по указанным договорам в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.06.2015, отчетный период – с 02.10.2013 по 18.06.2015 (пункт 1.1 договора).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу № 2-439/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.06.2016, с должника в пользу ФИО4 взыскано 13 544 270 рублей. Как следует из указанного решения суда, основанием для взыскания с должника указанной суммы послужил акт о приемке выполненных работ (акт формы № КС-2) от 18.06.2015, согласно которому ООО «Лира» выполнило работы, предусмотренные указанными договорами, а также дополнительные работы, выполненные без наличия договорных обязательств на общую сумму 13 544 270 рублей 13 копеек, в частности: 471 366 рублей 70 копеек по договору строительного подряда № 2/10; 909 900 рублей по договору строительного подряда № 3/10; 92 500 рублей по договору строительного подряда № 4/10; 308 800 рублей 58 копеек по договору строительного подряда № 7/10; 184 439 рублей 58 копеек по договору строительного подряда 8/10; 210 тыс. рублей по договору строительного подряда № 9/10; 11 367 293 рубля 85 копеек – внедоговорные работы (неосновательное обогащение на стороне должника).

Полагая, что акт выполненных работ от 18.05.2016 является недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса, заключен с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в суд с заявлением от 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспаривая акт о приемке выполненных работ от 18.06.2015, заявители по существу оспаривают вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016. Из указанного решения суда видно, что акт сдачи-приемки результатов работ от 18.06.2015 являлся предметом оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ и неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Суды установили, что из решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях от имени должника, однако доводов о мнимости одностороннего акта приемки не заявлял, ссылался лишь на завышение объема и стоимости выполненных работ, от назначения и проведения строительно-технической и оценочной экспертизы отказался. Новочеркасский городской суд при оценке акта приемки выполненных работ от 18.06.2015 не установил признаков мнимости.

Суды пришли к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, установлено, что указанные в акте от 18.06.2015 работы фактически выполнены.

Процессуальное законодательство устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Требование ФИО4, основанное на вступившем в законную силу судебном акте Новочеркасского городского суда Ростовской области, включено четвертую очередь реестра определением арбитражного суда от 22.08.2016. Указанное определение не обжаловано и также вступило в законную силу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделали вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований. В данном правоотношении акт выполненных работ свидетельствует о наличии между сторонами обязательства (неосновательного обогащения). Новочеркасский городской суд Ростовской области признал наличие между должником и подрядчиком обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса). Судебные инстанции отметили и стороны не оспаривают, что работы, указанные в оспариваемом акте, фактически выполнялись ООО «Лира», а впоследствии требование передано по договору цессии. Следует признать верным вывод судов о том, что в рамках данного обособленного спора заявители пытаются опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что процессуально недопустимо и противоречит императивным требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод заявителей о мнимости акта. Недобросовестность подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору (завысившего объем (стоимость) выполненных работ по сравнению с фактическим), не может служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении требований.

Суд округа отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается ФИО1, приняты при иных обстоятельствах дела. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко