Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А76-26449/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6431/18

Екатеринбург

02 октября 2018 г.


Дело № А76-26449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество «МЗКПД», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-26449/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МЗКПД» (ИНН: 7415039431, ОГРН: 1037400876314) о взыскании задолженности в сумме 116 977 руб. 52 коп., пени в сумме 39 207 руб. 72 коп., с последующим их начислением на сумму долга начиная с 10.01.2018 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество «ЗКПД»), закрытое акционерное общество «Кедр» (далее – общество «Кедр»), муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее - МУП «ГУК»), акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ»), муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее - МУП МГО «Городское хозяйство», третьи лица).

Решением суда от 12.04.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МЗКПД», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно в качестве надлежащего доказательства принята, представленная истцом в материалы дела, сфальсифицированная телефонограмма, нарушающая положений Приказа ФТС России от 18.10.2004 № 160 (ред. от 14.09.2012) «О Типовой инструкции по делопроизводству работе архива таможенных органах». Кроме того, судами в нарушение статей 8, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки личному заявлению работника общества «ЗКПД» Бакулева С.А., в котором последний подтвердил, что он никаких телефонограмм от имени ответчика в адрес «Челябэнергосбыт» по показаниям приборов учета за апрель 2016 года не передавал.

Заявитель жалобы указывает также, что судами, в нарушение норм материального права удовлетворены требования истца в отсутствии надлежащего доказательства о снятии показаний приборов учета электрической энергии, подтверждающего факт потребления и количество потребленной электрической энергии ответчиком. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом совершались какие-либо действия, направленные на составление акта о безучетном, бездоговорном потреблении электрической энергии, в порядке, предусмотренном разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Вместе с тем общество «МЗКПД» не могло в апреле 2016 года утвердить в установленном законом порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии, так как не является сетевой организацией в силу ограничений установленных нормативными актами Правительства Российской Федерации. Ответчик полагает, что кабельная линия в спорный период в полном объеме эксплуатировалась обществом «Челябэнергосбыт» для осуществления своей коммерческой деятельности, поэтому все потери электрической энергии сети должны являться экономически обоснованными затратами общества «Челябэнергосбыт» на осуществление своей коммерческой деятельности, которые оно обязано оплачивать.

Кроме того, по мнению заявителя, взыскание законной неустойки, и определение ее размера возможно только после определения дня фактической оплаты задолженности, так как до этого момента невозможно установить ни размер ставки ключевой (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, ни период за который необходимо произвести расчет.

Обществом «Челябэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «МЗ КПД» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства: сооружение - реконструкция участка внеплощадочных высоковольтных сетей электроснабжения, назначение: сооружения электроэнергетики. Протяженность 10500.0000. Расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2003, от 29.04.2015.

Между обществом «МЗКПД» (арендодатель) и обществом «ЗКПД» от 01.08.2015, 01.07.2016 оформлены договоры аренды указанного сооружения № 15, 16, 17.

Между обществом «МЗКПД» (арендодатель) и обществом «ЗКПД» (арендатор) подписано соглашение от 31.10.2015 о расторжении договора аренды № 15 от 01.01.2015 недвижимого имущества.

Письмом от 17.12.2015 общество «ЗКПД» известило общество «Челябэнергосбыт» о соответствующем расторжении с 31.10.2015.

Общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес общества «МЗКПД» проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5333 в отношении поставки электроэнергии на указанный выше объект, принадлежащий ответчику. Условия договора до настоящего времени сторонами не согласованы.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ЗКПД», обществом «Кедр», предприятием МГО «Городское хозяйство», МУП ГУК» заключены договоры энергоснабжения.

Договор купли-продажи электроэнергии между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ЗКПД» действовал до момента прекращения права аренды общества «ЗКПД» на указанный в иске объект, был прекращен с ноября 2015 года в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из схемы присоединения энергопринимающих устройств общества «Кедр», МУП МГО «Городское хозяйство», МУП «ГУК» их электроснабжение производится с использованием вышеуказанного участка сетей, принадлежащих ответчику.

В апреле 2016 года истец поставлял своим абонентам обществу «Кедр», предприятию МГО «Городское хозяйство», МУП «ГУК» электроэнергию, что подтверждается их отчетами, актом снятия показаний и ведомостью приема-передачи электроэнергии общества «ЗКПД».

В соответствии с показаниями приборов учета ответчика и третьих лиц истцом произведен расчет количества потерь электроэнергии в указанном объекте электросетевого хозяйства.

На основании указанных документов истцом выставлены счета-фактуры на компенсацию потерь электрической энергии на сумму 116 977 руб. 52 коп., которые оставлены ответчиком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в его сетях.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение иных потребителей общества «Челябэнергосбыт», находятся во владении общества «Миасский завод крупнопанельного домостроения».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне общества «МЗКПД» предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения об объемах электроэнергии, отчеты, акты снятия показаний и ведомостей электропотребления, суды установили, что представленный обществом «Челябэнергосбыт» расчет стоимости фактических потерь, в принадлежащих ответчику сетях, является верным.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили их, взыскав в пользу общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 116 977 руб. 52 коп., а также неустойку на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 39 207 руб. 72 коп.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие статуса сетевой организации не освобождает владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии при ее передаче в силу вышеуказанных норм действующего законодательства об электроэнергетике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно сфальсифицированной телефонограммы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом совершались какие-либо действия, направленные на составление акта о безучетном, бездоговорном потреблении электрической энергии не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Иные доводы общества «МЗКПД» о том, что кабельная линия в спорный период в полном объеме эксплуатировалась обществом «Челябэнергосбыт», а также о размере начисленной неустойки уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя на то, что расчет законной неустойки возможен только после определения дня фактической оплаты задолженности, так как до этого момента невозможно установить ни размер ставки ключевой (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, ни период за который необходимо произвести расчет, кассационным судом отклоняется.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая решение в данной части, суды руководствовались правовой позицией, сформулированной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и обоснованно исходили из необходимости исчисления пени с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МЗКПД», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-26449/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко