Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А19-12440/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12440/2023
12 марта 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Клинсервис" на решение арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года по делу № А19-12440/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Клинсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000078039, ИНН <***>) о взыскании 130158 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет Клинсервис" (далее – истец, ООО «Авторитет Клинсервис») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, в размере 130 158 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен в полном объёме, считает его необоснованным и нарушающим его право на возмещение причиненного ущерба.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не учтено то обстоятельство, что во время исполнения обязательство по соглашению с ЧОУ «Точка будущего» истец неоднократно направлял претензии в сторону ответчика с требованием возместить ущерб, понесенный вследствие оказания услуги ненадлежащим образом, однако ответчик, признавая факт оказания услуги, отказался возмещать ущерб, нанесенный истцу, аргументируя свою позицию тем, что договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало.

Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении решения суд не принял во внимание, что наличие договорных отношений по оказанию услуг между истцом и ответчиком подтверждается счетом на оплату № 359 от 30.09.2022, подписанным ответчиком, актом выполненных работ № 359 от 30.09.2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.09.2020 между ООО «Авторитет Клинсервис» (исполнитель) и ЧОУ «Точка будущего» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 09-04/02, по условиям которого исполнитель обязался оказать клининговые услуги, в том числе осуществить химчистку, глажку и отпаривание штор со следующими характеристиками: занавесы «WAVE» в количестве 2 шт., ткань НГ Blackout 1430/2, бархат бежевый односторонний, размер 6450*3125, аккумулятивный привод по шторам стоимостью 257 007 руб. 66 коп.

С целью исполнения данного договора истец обратился к ИП ФИО2, который обязался выполнить услуги по стирке штор, выполнил их, работы приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату № 359 от 30.09.2022 на сумму 4 284 руб. 00 коп.

При отпаривании штор непосредственно на объекте заказчика (истца) 03.10.2022 были обнаружены недостатки после выполнения ответчиком их химчистки, которые заключались в темных пятнах непонятного происхождения, следах от механического повреждения, многочисленных дыр, следов от барабана стиральной машины, в результате чего шторы пришли в негодность.

По факту обнаруженных недостатков между истцом и заказчиком составлен акт о причинении вреда имуществу заказчика от 05.10.2022 и впоследствии достигнуто соглашение о замене испорченных штор на новые путем заказа в ООО «День и Ночь» ткани – негорючий бархат светло-бежевый, плотность 350 гр., состав 100% негорючая нить п/э, в количестве необходимом для пошива 2 штор размером 6450*3125 мм каждая, и их пошив.

Во исполнение данного соглашения истцом приобретена ткань стоимостью 98 870 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 10 от 17.03.2023; с ИП ФИО3 11.04.2023 заключен договор на выполнение работ по пошиву штор, который был исполнен, что подтверждается актом № УТ7 от 03.05.2023 на сумму 23 300 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на транспортировку ткани в размере 3 704 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт № 00580035490/0058 от 28.03.2023.

Направленные в адрес ответчика о возмещении убытков остались без исполнения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью принудительного взыскания убытков, связанных с восстановлением поврежденного вследствие ненадлежащей химчистки имущества путем его замещения новым комплектом штор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Из указанной нормы следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Как следует из материалов дела, ответчик оказал истцу услугу по стирке штор, результат работы принят истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 359 от 30.09.2022, а также счетом на оплату на сумму 4 284 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом из вышеназванных документов усматривается, что ответчиком оказаны услуги по стирке штор в количестве 30,6 кв.м.

Истец, ссылаясь на некачественное осуществление ответчиком услуги, предъявил требование о взыскании расходов на приобретение материала, его транспортировку и пошив нового комплекта штор для первоначального заказчика в общем размере 130 158 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, не доказал идентичность переданных ответчику для оказания услуг по стирке штор и поврежденных штор третьего лица - ЧОУ «Точка будущего».

Как верно установил суд первой инстанции, истцом по заданию заказчика (ЧОУ «Точка будущего») были оказаны услуги по химчистке и глажке, а также отпариванию штор в количестве 72 кв.м., в то время как ответчиком оказаны услуги по стирке штор в количестве 30,6 кв.м., при этом работа принята истцом без каких-либо замечаний.

В свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни выставленный ответчиком счет, ни акт приемки выполненных работ № 359 от 30.09.2022, ни какой-либо иной документ, как верно указал суд первой инстанции, не содержат каких-либо идентифицирующих данных в отношении переданного комплекта штор (описание ткани, из которой сшита штора, цвет, размер или иные сведения), позволяющих суду однозначно установить факт идентичности штор, переданных ответчику для стирки, и возвращенных истцом ЧОУ «Точка будущего» с повреждениями.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда, противоправности действия (бездействия), причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в пункте 4 акта о причинении вреда имуществу заказчика от 05.10.2022 прямо указано, что повреждение штор возникло после проведенной исполнителем химчистки и отпаривания данных изделий, в то время как ИП ФИО2 отпаривание штор не производил, им осуществлялась только стирка штор.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших повреждение имущества, и как следствие, несение истцом расходов на его восстановление, является не доказанным, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года по делу №А19-12440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова