Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А45-32645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32645/2022
г. Новосибирск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ИНН <***>), с. Толмачево, Новосибирский район, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 в размере 1 978 560 рублей 11 копеек (основной долг), неустойки за период с 21.03.2020 по 07.06.2023 в размере 13 519 997 рублей 51 копеек, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

ответчика (онлайн): ФИО3, паспорт, доверенность № 51/2021 от 17.03.2021, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее – истец, ООО «Лиотех-Инновации», продавец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Авелар Солар Технолоджи», покупатель) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 в размере 1 978 560 рублей 11 копеек (основной долг), неустойки за период с 21.03.2020 по 07.06.2023 в размере 13 519 997 рублей 51 копеек, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости оборудования, составляющего 276 923 553 рубля.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.07.2019 между сторонами заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю оборудование и оказывать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и услуги. Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика полный комплект оборудования, что подтверждается товарными накладными №№ 105 от 18.10.2019, № 117 от 05.11.2019, № 119 от 11.11.2019, 121 от 14.11.2019, 123 от 15.11.2019, 126 от 21.11.2019, 127 от 21.11.2019. Замечаний и претензий к качеству и комплектности поставленного оборудования у ответчика не возникло. Стоимость поставленного оборудования оплачена в полном объеме. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке, проведению инструктажа и комплексным испытаниям, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных услуг от 10.03.2020. Замечаний и претензий к порядку и объему оказанных услуг у ответчика не возникло. При этом ответчик произвел частично оплату оказанных услуг, из согласованных сторонами 6 457 120 рублей 22 копейки, оплатил 4 478 560 рублей 11 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 978 560 рублей 11 копеек. В связи с не удовлетворением ответчиком в досудебном порядке требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 06.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.05.2023 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом изменений. В дополнение конкурсный управляющий указал, что совокупность обстоятельств, таких как подписание актов сдачи-приемки выполненных услуг, не предъявление замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг, фиксации в актах проведения комплексного опробования оборудования, полная оплата поставленного оборудования и частичная оплата оказанных услуг, длительное не обращение в суд за защитой своих прав, свидетельствует о том, что истец надлежаще и в полном объеме оказал согласованные услуги по договору от 01.07.2019.

Ответчик в отзыве, возражениях, письменных пояснениях возражал относительно удовлетворения исковых требований. Как полагает ответчик у покупателя в настоящее время не имеется оснований для оплаты оставшихся сумм платежей по договору от 01.07.2019 в связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования, а также в связи с не подписанными актами приемки оборудования по качеству. Покупатель неоднократно указывал продавцу на поставку некачественного оборудования и требовал заменить его в рамках исполнения договора, а продавец соглашался с требованиями покупателя, о данном факте имеется переписка между сторонами, приложенные к письмам дефектные акты, подписанные акты выполненных работ по устранению замечаний. Впоследствии стороны подписали протокол совещания по вопросу взаимодействия в рамках устранения замечаний по договору. В рамках подписанного протокола на основании проведенной диагностической работы продавец подтвердил в переписке наличие неисправных аккумуляторных элементов системы. По результатам выводов о наличии неисправных элементов системы покупателем составлены дефектные акты. В настоящее время некачественное оборудование на объекте не заменено, требования покупателя продавцом не выполнены, акт по качеству оборудования не подписан. Таким образом, требование продавца (истца) по оплате 100% от стоимости услуг является ненадлежащим, так как срок для исполнения этой обязанности, ввиду отсутствия подписанного сторонами акта по качеству оборудования, у покупателя не наступил. Кроме того, 14.09.2022 покупатель (ответчик) получил на почте претензию от продавца. 22.09.2022 истец отозвал свою претензию. Таким образом, продавец утратил право на взыскание неустойки, ввиду неисполнения условий пункта 9.8 договора. Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия от 07.09.2022 № 237 была отозвана истцом от 22.09.2022. В дополнительных пояснениях ответчиком заявлено о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец возражал по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Лиотех-Инновации» (продавец) и ООО «Авелар Солар Технолоджи» (покупатель) заключен договор № б/н (далее – договор).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 14.1 договора).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передавать в собственность (поставлять) покупателю системы накопления энергии (далее - «оборудование»), сертифицированные на территории Российской Федерации, отдельными партиями и оказывать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования (далее - «услуги») на каждом объекте, на котором будет производиться монтаж оборудования (далее — «объект»), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Место нахождения объекта, срок поставки, порядок оплаты, состав и стоимость каждой партии оборудования, а также стоимость услуг указаны в соответствующем заказе-спецификации на поставку оборудования (далее - «заказ-спецификация»), форма которой приведена в приложении №1 к договору. Оборудование производится продавцом в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №П1.1 к соответствующему заказу-спецификации. Описание, порядок и условия оказания услуг изложены в спецификации услуг, являющейся приложением № П1.2 к соответствующему заказу-спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора, включая стоимость оборудования, документации и оказываемых услуг, складывается из цены заказов спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена каждого заказа-спецификации является твердой и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, указанных в пункте 2.4 договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора покупатель осуществляет авансовый платеж за поставляемое оборудование в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в заказе-спецификации, путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания заказа-спецификации, на основании выставленного продавцом надлежаще оформленного счета.

Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование в размере 60 % от стоимости оборудования, указанной в заказе-спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке и подписанного сторонами протокола приемо-сдаточных испытаний, подтверждающего успешное прохождение оборудованием указанных испытаний (что наступит позднее). Поставка оборудования производится только в случае успешного прохождения приемо-сдаточных испытаний, оплата производится на основании выставленного продавцом надлежаще оформленного счета.

Покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в заказе-спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и акта приемки оборудования по качеству в соответствии с пунктом 8.13 договора (что наступит позднее). Оплата производится на основании выставленного продавцом надлежаще оформленного счета.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% от стоимости услуг, указанной в пункте 2.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и акта приемки оборудования по качеству в соответствии с пунктом 8.13 договора (что наступит позднее). Оплата производится на основании выставленного продавцом надлежаще оформленного счета.

Предусмотренный договором порядок оплаты не является продажей оборудования с отсрочкой или рассрочкой (продажей в кредит) (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в сроки согласно заказу-спецификации на поставку.

Все поставляемое оборудования должно соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам, принятым в Российской Федерации, а также иметь необходимую для монтажа и эксплуатации конструкторскую (техническую) документацию (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, датой поставки считается дата передачи оборудования или партии оборудования покупателю на складе продавца, что подтверждается отметкой покупателя в надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

Как следует из пояснений истца производство и поставка оборудования по договору от 01.07.2019 обусловлены реализацией ООО «Авелар Солар Технолоджи» инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Верхней Бурзянской и Нижней Бурзянской солнечных электростанций, располагающихся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, р-н Бурзянский, с. Старосубхангулово, с/с Старосубхангуловский, местность «Аэропорт».

Между сторонами подписаны заказ-спецификации на поставку оборудования № 1 и № 2 от 06.09.2019.

В соответствии с заказом-спецификацией №1 от 06.09.2019 и заказом-спецификацией №2 от 06.09.2019 стороны согласовали, что комплект поставляемого оборудования включает в себя 12 систем хранения энергии контейнерного типа, 2 ПР-БМ и 2 зарядных устройства.

В соответствии с согласованными заказом-спецификацией №1 от 06.09.2019 и заказом-спецификацией №2 от 06.09.2019 стороны согласовали, что комплекс услуг, оказываемых по договору, включает в себя услуги по шеф-монтажу, услуги по пуско-наладке, услуги по проведению инструктажа и услуги по комплексным испытаниям.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 от 15.07.2019 к договору от 01.07.2019 общая цена договора составила 283 380 673 рублей 22 копеек из которых 276 923 553 рублей - цена оборудования, 6 457 120 рублей 22 копейки - стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, покупатель осуществляет приемку оборудования по количеству грузовых мест и внешнему виды тары (упаковки) в момент отгрузки оборудования на складе продавца путем фактического пересчета грузовых мест и визуального осмотра целостности упаковки. Представитель покупателя осуществляет приемку оборудования с правом подписания актов, форм, накладных на основании доверенности, выданной покупателем.

В случае выявления несоответствия количества оборудования количеству, указанному в сопроводительных документах, и/или повреждения целостности упаковки об этом делается соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. Продавец незамедлительно своими силами и за свой счет обязан устранить указанные покупателем недостатки (пункт 7.2 договора).

В соответствии пункт 7.3 договора в комплекте с оборудованием продавец передает покупателю два оригинальных экземпляра товарной накладной ТОРГ-12, а покупатель в случае отсутствия замечаний по количеству грузовых мест и внешнему виду их подписывает. Подписание ТОРГ-12 не лишает право покупателя предъявлять претензии по качеству и комплектности оборудования с даты подписания ТОРГ-12 и до окончания гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора в случае, если дефекты (недостатки), некомплектность оборудования не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что приемку оборудования по внутритарному количеству, ассортименту и комплектности в соответствии с заказом-спецификацией покупатель осуществляет на объекте после вскрытия транспортной упаковки в присутствии представителя продавца. По завершению приемки стороны подписывают акт приемки в произвольной форме. В случае обнаружения каких-либо расхождений по количеству, ассортименту и комплектности оборудования, либо обнаружения оборудования имеющего видимые повреждения, незамедлительно с момента обнаружения уполномоченными представителя покупателя и продавца составляется рекламационной акт.

Истец осуществил поставку в адрес ответчика комплекта оборудования, предусмотренного по договору, что подтверждается товарными накладными №№ 105 от 18.10.2019, № 117 от 05.11.2019, № 119 от 11.11.2019, 121 от 14.11.2019, 123 от 15.11.2019, 126 от 21.11.2019, 127 от 21.11.2019.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели порядок приемки оборудования по качеству. В случае успешного прохождения оборудованием на объекте процедуры 72-часвой непрерывной проверки совместной работы всех узлов, агрегатов, систем, входящих в состав оборудования (комплексное опробирование) в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, продавец направит покупателю для рассмотрения и подписания акт приемки оборудования по качеству в соответствии с пунктом 8.13 договора.

Согласно пункту 7.8 договора, покупатель вправе отказаться от приемки и/или оплаты оборудования/части оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности и/или услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного оборудования оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.13 договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг и успешного прохождения оборудованием процедуры комплексного опробования, описанной в пункте 7.7 договора, продавец предоставляет покупателю для рассмотрения и подписания акт об оказании услуг и акт приемки оборудования по качеству. Покупатель должен рассмотреть и подписать представленные акты в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения от продавца или направить продавцу мотивированный отказ от подписания, после чего представители сторон согласуют срок для устранения замечаний покупателя. Повторная приемка оказанных услуг и/или оборудования по качеству после устранения замечаний покупателя производится в порядке и в срок, установленный настоящим пунктом и пунктом 7.7 договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скреплены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020 в отношении Верхней Бурзянской СЭС, и в отношении Нижней Бурзянской СЭС.

Так, согласно представленным актам, услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке, по проведению инструктажа и комплексного испытания выполнены в полном объеме в установленный срок. Покупатель претензий по объему, качеству результату работ и срокам выполнения услуг не имеет.

Ответчик, указывает на то, что подписывая данные акты без замечаний стороны, исходили из того, что не подписания указанных актов повлечет за собой значительные убытки в связи с приостановкой приемкой объекта надзорными органами и несвоевременным запуском оборудования.

Указанные доводы ответчика не подтверждены документально, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами не был подписан акт приемки оборудования по качеству по настоящее время, в связи чем не наступили обстоятельства по 100% оплате услуг. Также в обоснование своей позиции в части некачественного оборудования и не полного объема оказанных услуг, ответчик ссылается на письма от 04.06.2020, 05.02.2021, 05.03.2021.

Исходя из даты подписания актов 10.03.2020 без замечаний, в том числе проведение комплексных испытаний, и писем о недостатках, не представляется возможным сделать вывод о том, что на 10.03.2020 услуги не были оказаны в полном объеме, и имелись претензии, замечания.

Согласно пункту 10.1 договора срок гарантии на оказанные продавцом услуги – один год с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Оборудование поставляется покупателю только в случае успешного прохождения приемо-сдаточных испытаний (пункт 11.4 договора).

Кроме того, факт прохождения комплексного опробования, в том числе подтверждается представленными истцом документами, поступившими в адрес истца от ООО «СНЭ», специалисты которого привлекались для надлежащего исполнения договора от 01.07.2019.

Так, между ООО «Лиотех-Инновации» и ООО «СНЭ» заключены договоры №СНЭ-У-03.08-2019 от 23.07.2019 и №СНЭ-У-03.09-2019 от 23.07.2019. В предмет указанных договоров входили: сборка систем хранения энергии контейнерного типа с установкой аккумуляторов; проведение заводских испытаний систем хранения энергии; проведение заводских испытаний распределительного устройства; выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ; сопровождение комплексного опробования работы системы накопления энергии.

В соответствии с подписанными между ООО «Лиотех-Инновации» и ООО «СНЭ» актами приема-сдачи выполненных работ от 09.03.2020 ООО «СНЭ» выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также сопроводило комплексное опробование работы системы накопления энергии на объекте эксплуатации.

Подписание актов между ООО «Лиотех-Инновации» и ООО «СНЭ» от 09.03.2020 являлось необходимой предпосылкой для подписания соответствующих актов между ООО «Лиотех-Инновации» и ООО «Авелар Солар Технолоджи» от 10.03.2020.

Факт принятия оборудования по качеству и принятия услуг подтверждается последующими действиями ответчика, выразившимися в осуществлении им оплаты в полном объеме за оборудование и частично за оказанные услуги.

При чем указанные платежи совершались ответчиком в период, когда как утверждает ответчик у него имелись замечания к истцу по качеству поставленного оборудования и в части оказанных услуг и в отсутствие акта по качеству.

По условиям заключенного договора, покупатель вправе отказаться от приемки и/или оплаты оборудования/части оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности и/или услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель может предъявлять претензии по качеству оборудования с даты подписания ТОРГ-12 и до окончания гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора в случае, если дефекты (недостатки), некомплектность оборудования не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

В размере 10 договора стороны предусмотрели гарантии на литий-ионные аккумуляторы, на подсистему хранения, систему управления, блочно-модульное здание с инженерными системами.

В разделе 17 договора предусмотрено заключение сторонами отдельного договора на сервисное обслуживание оборудования.

Как указывает истец, договор на сервисное обслуживание оборудования не был заключен в связи с не поступлением от ответчика соответствующего письменного уведомления.

Ухудшение качественных характеристик литий-ионных аккумуляторов само по себе не свидетельствует о поставке некачественного оборудования, поскольку такое ухудшение может являться неизбежным следствием эксплуатации и хранения аккумуляторов. При этом наличие у ответчика каких-либо возражений по качеству поставленного оборудования, в том числе связанных с несоответствием литий-ионных аккумуляторов заводским характеристикам емкости, напряжения и сопротивления, само по себе не освобождает его от обязательства по оплате услуг, оказанных по договору и принятых им без замечаний.

Более того, в настоящий момент ответчик реализовал свое право на судебную защиту и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов истца.

Заявление ответчика мотивировано ненадлежащим качеством поставленного оборудования, в том числе несоответствием литий-ионных аккумуляторов заводским характеристикам.

Кроме того, согласно пункту 10.2 договора, если во время периода действия гарантии выявились любые дефекты оборудования, или оказалось, что оборудование не соответствует заказу-спецификации, продавец обязуется за свой счет или устранить дефекты, или заменить дефектное оборудование незамедлительно с даты получения уведомления от покупателя о выявленных дефектах оборудования.

В случае невозможности устранения недостатков стороны должны составить рекламационный акт, в котором определяют срок устранения выявленных недостатков (пункт 10.4 договора).

Из представленных ответчиком писем, дефектных актов, следует, что замечания ответчика учитывались и рассматривались в рамках гарантийных обязательств истца.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, подтвержден факт оказания услуг, ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 в размере 1 978 560 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом начислена неустойка период с 21.03.2020 по 07.06.2023 в размере 13 519 997 рублей 51 копеек, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости оборудования.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.8 договора предусмотрено, что покупатель, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты согласно пунктам 3.2 -3.4 договора, уплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования продавца неустойку в размере 0,5% (ноль целых одна десятая процента) от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости оборудования.

Проверяя расчет неустойки, суд исходит из того, что истцом не учтено, что в период действия моратория до 01.10.2022 (включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом при расчете неустойки в период ее начисления включено 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 01.04.2022 и до 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, составляет за период с 21.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 13 510 104 рублей 71 копейку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным признанную судом обоснованную неустойку уменьшить из расчета 0,1% до суммы 2 702 020 рублей 94 копейки. Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.03.2020 по 07.06.2023 в размере 2 702 020 рублей 94 копеек, неустойки начисляемой с 08.06.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости оборудования, составляющего 276 923 553 рубля.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка, судом рассмотрены и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу истца на 99.94 %.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ИНН <***>) задолженность по договору от 01.07.2019 в размере 1 978 560 рублей 11 копеек (основной долг), неустойку за период с 21.03.2020 по 07.06.2023 в размере 2 702 020 рублей 94 копеек, неустойку начисляемую с 08.06.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости оборудования, составляющего 276 923 553 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 955 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 474 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова