Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А46-17228/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17228/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17228/2017 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В) в заседании участвовали представители:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ичанская С.П. по доверенности от 31.12.2017,

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – Логинчев С.А. по доверенности от 17.11.2017.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; судами не учтено, что предписание управления, за неисполнение которого учреждение привлечено к административной ответственности, является неисполнимым и выдано ненадлежащему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» (далее – объект).

В период с 04.09.2017 по 14.09.2017 на основании распоряжения от 31.08.2017 № 03-25-06/1070 управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное учреждению предписание от 25.04.2017 № О-25-17-11 в срок до 01.09.2017 не исполнено; строительно-монтажные работы на объекте прекращены с декабря 2015 года, меры по консервации объекта не приняты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 14.09.2017 № 25-134/17юл и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие в деянии учреждения состава вменяемого административного правонарушения, поэтому удовлетворил заявление управления.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи учреждению предписания от 25.04.2017 № О-25-17-11 послужили выявленные управлением в ходе проведения проверки и зафиксированные в акте от 25.04.2017 № О-11-17 нарушения требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и пунктов 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 (далее – Правила консервации), выразившиеся в приостановлении с 29.12.2015 строительно-монтажных работ и непринятии мер по консервации объекта.

В соответствии со статьей 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункты 2, 3 Правил консервации).

Судами установлен и учреждением не оспаривается факт невыполнения предписания управления от 25.04.2017 № О-25-17-11 в срок до 01.09.2017.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что учреждение, являясь техническим заказчиком выполняемых на объекте работ, имело возможность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, однако необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение и устранение выявленных нарушений, не приняло; содержание предписания от 25.04.2017 № О-25-17-11 позволяет однозначно определить способ его исполнения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд округа признает правомерным привлечение учреждения к административной ответственности.

Возражения учреждения относительно наличия его вины во вменяемом правонарушении и неисполнимости предписания управления по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова