Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-103306/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103306/2017
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1561


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденков Д.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: лиц согласно протоколу судебного заседания.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1542/2021) конкурсного управляющего НАО «ИСГ «Норманн» Баринова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-103306/2017/тр.1561 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренарт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа» Норманн»,



установил:

Шишова К.А. (далее кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее должник, НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Баранов Андрей Васильевич. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Решением арбитражного суда от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баранов Андрей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 №76.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Ренарт» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 729 127,86 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества, а также 4 275 864,27 руб. неустойки и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа» Норманн» требование общества с ограниченной ответственностью «Ренарт» в размере 17 729 127,86 руб. основного долга как обеспеченное залогом в порядке статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа» Норманн» требование общества с ограниченной ответственностью «Ренарт» в размере 4 234 086,27 руб. неустойки и 41 778,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требование в размере 4 234 086,27 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в части установленной судом очередности удовлетворения требования конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Норманн» является аффилированным с должником лицом. При заключении договора долевого участия в строительстве ООО «Норманн» преследовало цель предоставления должнику компенсационного финансирования, в связи с чем, передача прав из указанного договора по цессии независимому кредитору не влечет повышения очередности удовлетворения такого требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения требования.

В суд от конкурсного управляющего поступили объяснения к апелляционной жалобе, в которой поясняет, что по его мнению, компенсационное финансирование в рассматриваемом случае опосредовано транзитным договором долевого участия, заключенным на короткий срок по завышенной стоимости с целью предоставления должнику денежных средств в условиях имущественного кризиса и последующей перепродажи аффилированным лицом полученных прав уже по рыночной цене.

От ООО «Ренарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании ООО «Ренарт» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительно запрошенных судом документов.

Конкурсный управляющий в заседание суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между НАО «ИСГ «Норманн» и ООО «Норманн» заключен Договор №П5-2/1-П11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками от 08.06.2016 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице), I этап строительства (далее - «Объект»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (30757894,86руб.) и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 30757894,86руб. были перечислены на счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2016 и сторонами не оспаривается.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78/039-78/095/001/2016-886/1 от 23.06.2016.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 к договору стороны изменили цену, установив ее в размере 17 729 127 руб. 86 коп.

Денежные средства в сумме 13028767 руб. были возвращены должником ООО «Норманн».

24.11.2016 года между Застройщиком, ООО «Норманн» и ООО «Ренарт» было заключено Соглашение об уступке права требования по Договору № П5-2/1-П11. В соответствии с пунктом 4.1. Договора (с учетом изменений), цена Договора составляет 17 729 127 (Семнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто двадцать семь) рублей 86 копеек. Согласно условиям Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.11.2016 и Соглашением об уступке права требования, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.10.2017 (пункт 1.4). Денежные средства в сумме 17729127 руб. 86 коп. были перечислены ООО «Норманн» , что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашение об уступке прав требования зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78/039-78/088/203/2016-227/1 от 13.12.2016.

Согласно пункту 6.6 Договора № П5-2/1-П11 от 08.06.2016, Застройщик в случае нарушения сроков, указанных в пункте 5.2.4 Договора, уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки в двойном размере.

При надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по Договору Застройщик обязался передать Участнику Помещение по Акту приема-передачи в срок не позднее 30 ноября 2017 года. При этом Стороны пришли к соглашению, что передача помещения может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4 Договора в редакции Соглашения об уступке права требования от 24.11.2016).

В связи с неисполнением НАО "ИСГ "Норманн" обязанностей по передаче помещения ООО "Ренарт" обратилось с настоящим заявлением

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал требование ООО «Ренарт» обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При банкротстве застройщика удовлетворение требований названных участников строительства, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС16-10864(5)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку факт полной оплаты строящегося нежилого помещения по договору № П5-2/1-П11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками от 08.06.2016 и оплаты договора цессии подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и включил в четвертую очередь реестра.

При этом судом принято во внимание, что права ООО «Ренарт» как участника строительства уже были подтверждены вступившим в законную силу решением суда в рамках которого с должника в пользу ООО «Ренарт» была взыскана неустойка в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.20004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 3 755 620 руб. 25 коп. за период 01.12.2017-14.01.2019

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая неисполнение должником основного обязательства по договору участия в долевом строительстве, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необходимость субординирования требования аффилированного лица, предоставившего, по его мнению, должнику компенсационное финансирование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что сторонами в рамках основного договора было осуществлено снижение стоимости с 30 757 894,86 руб. до 17 729 127,86 руб., что указывает на нетипичный характер сделки между аффилированными лицами - ООО «Норманн» и должником и свидетельствует о финансировании аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы лиц участвующих в деле, обоснованно не нашел оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела платежных документов а также, выписки по операциям на счете в ПАО «Денхлеббанк» в отношении должника следует, что из 30757894,86 руб. оплаченных ООО «Норманн» первоначально по спорному договору участия в долевом строительстве , денежные средства в размере 13 028 767 руб. были возвращены должником 22.12.2016 на счет ООО «Норманн» на основании платежного поручения № 1991 с назначением платежа «возврат переплаты по договору ДДУ № П5-2/1-П11 от 08.06.2016, дополнительное соглашение от 23.11.2016»

Ввиду изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление ООО «Норманн» денежных средств по договору долевого участия носит характер компенсационного финансирования, не соответствуют действительности ввиду возвращения должником денежных средств после уменьшения цены договора.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для субординации требования кредитора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-103306/2017/тр.1561 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов