Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-58406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58406/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1075852 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2022,

от ответчика ФГАУ: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика Минобороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Сервис М» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1075852 руб. 75 коп., в том числе 1004201 руб. 63 коп. за период с 01.12.2021 по 31.08.2022, 71651 руб. 12 коп. пени.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ФОНД "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", суд отказывает по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ФОНД "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", суд не усмотрел.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1023624 руб. 01 коп. долг за период с 01.12.2021 по 31.08.2022, 8286 руб. 41 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 09.02.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1547135 руб. 39 коп. долг за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, 106768 руб. 21 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика ФГАУ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, об отложении судебного заседания.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению на 01.03.2023.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, обоснование подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2023.

Судебное заседание перенесено на 15.03.2023.

Минобороны РФ представлен отзыв относительно предъявления требований как к субсидиарному ответчику.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ответчика ФГАУ по адресу: 620100, <...>, помещ. 47 зарегистрирован филиал «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал «Центральный»). У филиала «Центральный» в г. Челябинске расположен отдел «Челябинский филиала Центральный» по адресу 454091, <...>.

Истец воспользовался предоставленным правом и обратился с иском Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиал «Центральный».

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Карабашского городского округа № 634 от 26.08.2019 г. постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ по улицам: № 2,4 по ул. Клубная; № 22,24,26, 28, 29,31, 33, 37, 39,45, 47 по ул. Лесная; №19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 по ул. Первомайская; № 13,15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9, ю по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019 г., ООО «Сервис М» как единственный претендент признан участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа № 1026 от 12.11.2019 г. «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», ООО «Сервис М» назначена в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными № 35,41,43 по ул. Лесная; №22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах.

В период с 01.12.2021 по 31.12.2022 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 1547135 руб. 39 коп. коп. (с учетом уточнения иска).

В связи решением конкурной комиссии истец 20.04.2022 г. направил в адрес филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 1) для подписания договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок (далее - договор управления МКД).

Договор управления МКД подписан не был, возражений от ФГАУ «Росжилкомплекс» по вопросам заключения договора в адрес истца не поступало.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из изложенного следует, что на ответчика (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Соответственно, ответчик - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации как у лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми и нежилыми помещениями возникло обязательство по содержанию общего имущества в этих зданиях.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расчет суммы оказанных учреждению услуг по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и составляет 1547135 руб. 39 коп.

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в суд не представил.

Истцом ответчику направлены счета и письма с требованием погасить задолженность. Также ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования в сумме 1547135 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка Минобороны РФ на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 11.08.2020 г. № 25273-ОГ/04 относительного того, что обязанность у ООО «Сервис М» по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует, судом признана несостоятельной.

Временной организацией по управлению многоквартирными домами Военного городка г. Карабаша, Челябинской области ООО «Сервис М» назначена для управления многоквартирными домами № 35, 41, 43 по ул. Лесная, №22 по ул. Пионерская, № 2,8, по ул. Лесная, что подтверждается постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 г. № 1026.

В отношении остальных многоквартирных домов Военного городка г. Карабаша, Челябинской области ООО «Сервис М» определена как управляющая организация по результатам проведенного открытого конкурса, что подтверждается распоряжением администрации Карабашского городского округа от 26.08.2019 г. и протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019 г.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 11.08.2020 г. № 25273-ОГ/04 приведенном в отзыве Ответчика 2 действительно сказано, что нет обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации, но есть право на заключение договора управления, запрета на заключение договоров управления вышеуказанное письмо не содержит.

Также в письме указано, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Истцом заявлено требование о взыскании 106768 руб. 32 коп. пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 106768 руб. 32 коп. Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит произвести взыскание с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Минобороны РФ утверждает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в рамках дела к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации, так как автономные учреждения самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В Постановлении КС РФ от 12.05.2020 г. № 23-п определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8,17 (часть 3), 19 (часть l) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. В Постановлении КС РФ отмечается, что вопреки положению ст. 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе РФ подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр.18 Постановления КС РФ). При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

Обязательство Минобороны РФ как собственника жилых помещений и Ответчика 1 за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта ю Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для истца как управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие Договор управления МКД. В силу ст. 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, поэтому для управляющей организации заключение такого договора является обязательным в отношении каждого обратившегося к ней собственника.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеуказанном постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения но его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения в нашем случае по выполнению работ и оказание услуг по содержанию общего имущества с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате работ и оказанных услуг в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, поскольку истец обязан в силу закона выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок и заключить Договор управления МКД, а Ответчик 2 является единственным участником/учредителем Ответчика 1, а также собственником жилых помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок, Ответчик 2 может быть привлечен судом в качестве субсидиарного ответчика.

Данный вывод подтвержден судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 г. № 307-ЭС21-23552.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 23759 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1653903 руб. 71 коп., в том числе 1547135 руб. 39 коп. долг, 106768 руб. 32 коп. пени.

3. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23759 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак